Решение по делу № 33-3317/2020 от 25.03.2020

Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-3317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Булаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-830/2020 по иску Киселева Евгения Валерьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Жуковской К.А.

    на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2-1972/2019 исковые требования Киселева Е.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.10.2019, решение Братского городского суда Иркутской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда было исполнено ответчиком только 28.11.2019. Поскольку сделка купли-продажи простых векселей от Дата изъята признана судом недействительной, полагает, что на ПАО «АТБ» лежит обязанность выплатить Киселеву Е.В. проценты за пользование чужими денежными средства от суммы основного долга 4 000 000 рублей в размере 101 972,60 руб., а также проценты на судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы 28 200 рублей в размере 718,91 руб., а всего 102 691,51 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период времени с (данные изъяты) в размере 101 972,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период времени с (данные изъяты) в размере 718,91 руб., а всего 102 691,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

Решением от 5 февраля 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Киселева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 101 972,60 руб. за период времени с (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период времени с (данные изъяты) в размере 718,91, а всего 102 691,51 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 руб.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Жуковская К.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена докапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только в декабре 2019 года. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Решением Братского городского уда Иркутской области от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2-1972/2019 исковые требования Киселева Е.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Киселевым Е.В. о приобретении Киселевым Е.В. векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая - торговая компания», серии ФТК, Номер изъят, датой составления Дата изъята , стоимостью (данные изъяты), с указанием платежа не ранее Дата изъята . Признан договор хранения Номер изъят, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Киселевым Е.В. о передаче на хранение в банк векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая - торговая компания», серии ФТК, Номер изъят датой Дата изъята , стоимостью (данные изъяты) с указанием платежа не ранее Дата изъята , недействительной сделкой. Признан вексель Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая - торговая компания», серии ФТК, Номер изъят, датой Дата изъята , стоимостью (данные изъяты), с указанием платежа не ранее Дата изъята , не имеющим силы простого векселя. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киселева Е.В. денежные средства в размере (данные изъяты), уплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Киселевым Е.В.; аннулирован индоссамент (передаточную надпись) «Платите приказу Киселева Евгения Валерьевича», выполненный на векселе серии ФТК Номер изъят на сумму (данные изъяты), датой составления Дата изъята Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята . Взыскано с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киселева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 657,53 рублей. Взыскано с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киселева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение отменено в части признания векселя не имеющим силы простого векселя, в удовлетворении исковых требований Киселева Е.В. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.10.2019. На основании решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, который Киселев Е.В. предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 28.11.2019, что подтверждается выпиской по счету за период с (данные изъяты) о перечислении истцу денежных средств в сумме 4 450 857,53 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя Номер изъят за период с (данные изъяты) составил 101 972,60 руб., размер процентов за указанный период на сумму взысканных судебных расходов составляет 718,91 руб.

Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Киселева Е.В. о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 101 972,60 руб. за период времени с (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за период времени с (данные изъяты) в размере 718,91 руб., а всего 102 691,51 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 259 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.

Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.

Как указал суд первой инстанции, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Киселеву Е.В. при заключении договора купли-продажи Номер изъят не передавалась, Киселев Е.В. заблуждался относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт, заблуждения Киселева Е.В. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, отсутствие передачи векселя Киселеву Е.В. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Киселев Е.В. не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Киселев Е.В. являлся клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Жуковской К.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        Е.Б. Бадлуева

                                        Б.А. Ринчинов