Решение от 17.08.2023 по делу № 2-1320/2023 от 20.03.2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000757-43

дело №2-1320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кононова Г.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в ООО «Сеть связной» в торговой точке по адресу: РБ, <адрес>, планшет iPad за 49 151 рублей, а также сопутствующий товар в виде зарядного устройства за 839 рублей.

После покупки в товаре появились недостатки, которые выражаются в сильном перегревании аппарата и его выключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о возврате денег за некачественный товар.

Истец предоставил товар на проверку качества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества товара, заявленные истцом в претензионном письме недостатки в товаре ответчиком не подтвердились.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данными выводами проведенной проверки качества и для определения причины возникновения дефектов, Истец обратился к экспертам ООО «Юстэк-Консалтинг» которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец просит: Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Кононова Г.А. стоимость товара в размере 49 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы, неустойку в размере 51 115 рублей в день за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 491,5 рублей, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Кононова Г.А., представитель ответчика ООО «Сеть Связной», временный управляющий ООО «Сеть Связной» - арбитражный управляющий Сычев А.Ю., представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Кононова Г.А. приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» планшет iPad 10.9 Silver, 64 Gb, серийный номер RMHC7F4RRJ по цене 49 151 руб., а также сопутствующий товар – зарядное устройство по цене 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, указав, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, выражающиеся в сильном перегревании аппарата и его выключении. Истец просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 49 990 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По обращению истца ответчиком проведена проверка качества товара.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КомпьюЛинк» по результатам проведения проверки качества товара: в процессе тестирования/осмотра оборудования: IPad 10.9(22)WF 64 GB Silver(MPQ03NF/A)BE, S/N: RMHC7F4RRJ заявленный дефект (греется, выключается) не выявлен. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), следов несанкционированного ремонта не выявлено.

На основании проведенного исследование-дается заключение, что оборудование исправно. Устройство опломбировано пломбой №.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юстэк-консалтинг»:

В результате исследования предъявленного к экспертизе планшете торговой марки «Apple», модель: «iPad 10.9» Silver, 64 Gb, S/N: RMHC7F4RRJ, на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной материнской платы.

Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе планшета торговой марки «Аррlе», модель: «iPad 10.9» Silver, 64 Gb, S/N:RMHC7F4RRJ, по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию аппарата, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной материнской платы.

За изготовление заключения истцом оплачено 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом планшет относится к технически сложным товарам.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в планшете iPad 10.9 Silver, 64 Gb, серийный номер RMHC7F4RRJ какие-либо недостатки, дефекты, в том числе заявленные истцом, какая именно запасная часть (блок, узел) неисправна?

2. Какова причина возникновения недостатков, дефектов? Является ли причина возникновения недостатков, дефектов производственной либо эксплуатационной (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)?

3. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке товара, серийному номеру аппарата, записанному в его памяти?

4. Имеются ли следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре?

5. Производился ли ремонт данного товара, являются ли части в исследуемом товаре оригинальными? Если да, то по каким признакам это определяется? Возможно ли, что оригинальная часть была заменена на неоригинальный?

6. Подлежат ли выявленные недостатки, дефекты устранению?

7.Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

На первый вопрос:

На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе планшета торговой марки «Apple» модель «Pad 10.9», Silver, 64 Gb, s/n: SRMHC7F4RR, выявлен дефект в работе основной материнской платы.

На второй вопрос:

Характер возникновения недостатков носит производственный (заводской) брак основной системной платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

На третий вопрос: Установить IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи о дефектом основной материнской паты. IMEI на корпусе устройства соответствует потребительской коробке и определению суда.

На четвертый вопрос:

Следов постороннего, неквалифицированного вмешательства целостность конструкции, с целью нанесения неполадок не установлено.

На пятый вопрос:

Следов ранее производимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не установлено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства являются оригинальными с логотипами торговой марки компании «Apple».

На шестой вопрос:

Данные дефекты является не устранимыми.

На седьмой вопрос:

Политика компании Аррlе не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена планшета на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайта ретейлера компании «Apple» https://www.svyaznoy.ru/catalog/notebook/7063/7839119 стоимость данного устройства составляет 49 990 рублей.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение гарантийного срока со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 151 рублей подлежат удовлетворению.

При расторжении договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании указанной нормы суд считает возможным установить истцу срок для возврата некачественного товара ответчику – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51 115 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик ссылается на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г №497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Вместе с тем, истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах введение моратория не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, начиная с 09.01.2023г.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 10 день составляет 110 477.9 руб. ((49151+839) х 1% х 221дн).

Возражая против взыскания уплаченных за товар денежных средств и неустойки ответчик также указывает, что истец не представил ответчику товар для проведения проверки его качества, чем лишил ответчика возможности провести экспертизу товара.

Между тем, данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что истец представил товар ответчику, однако, недостаток устранен не был.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В связи с изложенным, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, в случае неисполнения решения суда в части возврата уплаченных за товар денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день на сумму 49 151 руб., начиная с 18.08.2023г по день фактической уплаты указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 575.50 рублей ((49 151 + 30 000 + 2000) /2).

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 40 575.50 рублей не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (подготовке), категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2874,53 руб. (2574,53 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 21 500 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Согласно пояснениям ответчика, экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 23 500 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку на момент вынесения решения суда факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом решения суда в части возврата товара установлен быть не может требования ответчика о взыскании судебной неустойки являются преждевременными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 151 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 575.50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░ 156 726.50 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 49 151 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ iPad 10.9 Silver, 64 Gb, ░░░░░░░░ ░░░░░ RMHC7F4RRJ.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2874,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.