Решение от 09.04.2024 по делу № 33-4767/2024 от 07.03.2024

Дело № 33-4767/2024

Дело № 2-112/2024

Судья Байкова О.В.

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

УИД 52RS0005-01-2023-002767-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 января 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО15, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[дата] около 08 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, государственный рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Фольксваген государственный рег.знак [номер] под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

07.02.2023г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении [номер] и было вынесено постановление УИН [номер] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ауди, государственный рег.знак [номер], при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо.

07.02.2023г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО12 было вынесено постановление УИН [номер] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.02.2023г. в адрес ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Н.Новгороду поступила жалоба от ФИО3 на постановление УИН [номер] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от [дата] по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она считает, что данное решение вынесено не правомерно, и просит его отменить.

Решением командира отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 по жалобе на постановление УИН [номер] по делу об административном правонарушении от [дата] указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ДТП от [дата] произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения ей п. 8.8 ПДД, что подтверждено вышеуказанными протоколом об административном правонарушении [номер] и постановлением УИН [номер] старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Н.Новгороду по делу об административном правонарушении от [дата], постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменение вышестоящим органом.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный рег.знак [номер], собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения, которые были указаны в установочных данных водителей и транспортных средств к протоколу об административном правонарушении: капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

На основании договора [номер] от [дата] ООО «КТК» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение [номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло (VOLKSVAGEN POLO) государственный регистрационный знак [номер], VIN: [номер].

В соответствии с выводами экспертизы ООО «КТК» [номер] от [дата], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный рег.знак [номер] составляет 213 700 рублей.

Собственником транспортного средства Ауди, государственный рег.знак [номер], которым на момент ДТП управляла водитель ФИО3, является ответчик ФИО2. Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО2 Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, истец предъявляет исковые требования напрямую к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, и просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. ст.ст. 57, 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 213 700 (двести тринадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 (пять тысяч триста тридцать семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы телеграфа 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 10 января 2024 года требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 848 рублей 36 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать. В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С решением не согласилась ФИО2, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ней – отказать.

В качестве доводов жалобы указывает, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на виновника ДТП, поскольку между виновником и собственником имелся договор аренды, заключённый в устной форме, кроме того, принятым судебным актом на нее необоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе ответчика ФИО3

В возражениях на жалобу ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что ФИО3 признана банкротом при возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, указанная обязанность ею исполнена не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца с доводами жалобы не согласились, решение суда просили оставить без изменения. Представитель ответчика с доводами жалобы частично согласился, считает возможным ответственность возложить на ответчиков в долевом порядке.

        Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства Фольксваген, государственный номер [номер].

[дата] около 08 часов 30 минут у [адрес] г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, государственный рег.знак [номер], под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2, и транспортного средства Фольксваген государственный рег.знак [номер] под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В рамках дела об административном правонарушении сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины АУДИ ФИО3 п. 8.8.ПДД РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой начальная фаза (сближение т/с) - т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н [номер] двигалось прямолинейно в направлении [адрес]. Т/с AUDI Q5, г/н [номер] расположено во встречном направлении и выполняло маневр левого разворота, с пересечением полосы встречного движения, перпендикулярно направлению движения т/с VOLKSWAGEN POLO и пересекая его.

Кульминационная фаза (контактное взаимодействие т/с) - т/с VOLKSWAGEN POLO вступает в контакт своей передней левой угловой частью с правой боковой частью т/с AUDI Q5.

Конечная фаза (остановка т/с в конечном положении) - в конечном положении т/с AUDI Q5, г/н [номер] расположено на встречной полосе предназначенной для движения в направлении [адрес], перпендикулярно направлению движения т/с VOLKSWAGEN POLO. Т/с VOLKSWAGEN POLO в конечном положении расположено на полосе предназначенной для движения в направлении [адрес], передняя часть т/с смещена на правую обочину. В конечном положении передняя левая угловая часть т/с VOLKSWAGEN POLO, контактирует с правой боковой частью т/с AUDI Q5.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации:

- Водитель т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н [номер] должен знать и соблюдать требования ПДД, не создавать опасности и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 40, км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1).

- Водитель т/с AUDI Q5, г/н [номер], должен управлять транспортным средством учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при выполнении маневра обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, при развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, при выполнении / маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного " движения, при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 10.1; 10.2).

С технической точки зрения, в действиях водителя т/с VOLKSWAGEN POLO, г/н [номер], не усматривается несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ.

В действиях водителя т/с AUDI Q5 регистрационный знак [номер], усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения.

С технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя AUDI Q5 регистрационный знак [номер], находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный номер [номер], принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам на запасные части по Нижегородской области, составляет округленно: 180 900 (Восемьдесят девять тысяч сто рублей) - без учета износа, 105 900 (Восемьдесят девять тысяч сто рублей) - с учетом износа.

Остаточная стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению деталей и запасных частей ТС автомобиля Фольксваген государственный номер [номер] подлежащих замене в результате ремонта транспортного средства после ДТП от [дата] расчету не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от [дата] произошло в результате виновных действий водителя ФИО3

Вышеизложенные выводы эксперта и суда первой инстанции - апеллянтом не оспариваются.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, следовательно, и ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2, при этом требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на виновника ДТП, поскольку между виновником и собственником имелся договор аренды, заключённый в устной форме – судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вопреки доводам жалобы положения ст. 643 ГК РФ императивно предписывают, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов по делу, судебная коллегия указывает следующее.

Экспертная организация ООО «ЭПЦ Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФ обратилась с заявлением взыскать оплату экспертизы с надлежащей стороны в размере 38 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, взыскал указанную сумму с ФИО2

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭПЦ Вектор» понесло расходы по производству судебной экспертизы, а ФИО2 – является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данной ситуации не имеет правового значения кто из лиц, участвующих в деле, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В оставшейся части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.