Решение по делу № 33-14358/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года № 33-14358/2022 (2-55/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                                                           Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                             Ибрагимовой И.Р.,

    при секретаре                                                                 Миннихановой Л.И.,

    с участием прокурора                                                   Латыпова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Герасимова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой – УМ» о компенсации морального вреда в связи со смертью отца

по апелляционной жалобе Герасимова Л.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Герасимов Л.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой – УМ» (далее – ООО «Лентелефонстрой – УМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Герасимов Л.Д. является сыном Герасимова Д.Е., который был принят машинистом дорожно-тракторных машин в механизированную колонну ООО «Лентелефонстрой-УМ». Обращает внимание, что со слов отца ему известно, что за ним закрепили универсальную дорожную машину К-702, оборудованную ковшом и отвалом для обслуживания автодорог, при этом, согласно удостоверению тракториста машиниста №СЕ 574573 в особых отметках отсутствует запись о том, что его отец имеет право управлять данным транспортным средством, какой-либо информации о том, что он проходил обучение на право управления данным транспортом отсутствует; работодатель не обеспечил отца Герасимова Д.Е. специальной одеждой, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты его подписи не имеется; 30 марта 2020 года Герасимов Д.Е. сдал анализы на COVID-19 и 31 марта 2020 года приступил к работе; отец Герасимова Л.Д. сообщил ему, что в ночь с 10 апреля 2020 года по 11 апреля 2020 года его машина съехала с дороги, и он долгое время ждал помощи от организации, находясь несколько часов в кабине трактора без спецодежды, переохладился, затем 12 апреля 2020 года, находясь на рабочем месте, почувствовал недомогание, поднялась температура, 13 апреля 2020 года он был доставлен в Салехардскую областную клиническую больницу; госпитализация отца Герасимова Л.Д была вызвана переохлаждением, так как он длительное время находился на морозе без спецодежды, которую не выдала администрация предприятия; в результате чего находился в стационаре по 12 мая 2020 года, где умер. Считает, что, поскольку администрацией предприятия нарушены условия труда, а именно, не была выдана спецодежда, рабочая машина была не исправна, что привело к тяжкому вреду здоровья Герасимова Л.Д., а впоследствии к его смерти; работодателем нарушен порядок постановки работника на налоговый учет и регистрация в качестве страхователя в пенсионном органе и органе социального страхования; в нарушение действующего законодательства администрацией предприятия не было проведено расследование несчастного случая на производстве, акт о расследовании несчастного случая не составлялся. Полагает, что смерть работника наступила в период его работы на данном предприятии, администрация предприятия обязана выплатить семье денежную компенсацию морального вреда за утрату близкого родственника.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Герасимова Л.Д. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Герасимов Л.Д. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что актом экспертного исследования № 10/2022 установлено, что подписи Герасимова Д.Е. в получении спецодежды сделаны не им, а другим лицом с подражанием его подписи, при этом, суд первой инстанции не дал должной оценки данному документу; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, проигнорировал вышеприведенный акт экспертного исследования; смерть отца истца наступила в результате переохлаждения, которое произошло по вине работодателя в виде невыдачи спецодежды, а также в результате того, что отец был помещен в одном помещении с лицом, имеющим заболевание, что способствовало заражению отца; представитель работодателя в суде первой инстанции заявил, что размещение в общежитии производится не ответчиком, а администрацией общежития, являющейся сторонней организацией, с которой заключен договор, однако, судом первой инстанции не учтено, что обязанность за размещение работника в период междусменного отдыха лежит на работодателе; событие с транспортным средством имело место в ночь с 10 апреля 2020 года на 11 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Лентелефонстрой – УМ» Мельниченко А.В., заключение прокурора Латыпова А.А., согласившегося с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2020 года между ООО «Лентелефонстрой – УМ» (работодатель) и Герасимовым Д.Е. (работник) заключен трудовой договор № 89/2020, по условиям которого, работник обязуется выполнять работу по должности машиниста дорожно-транспортных машин в механизированной колонне (листы дела 11-13, том 1) (пункт 1.1.).

Трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ в районах Крайнего Севера (пункт 1.6.).

Работник обеспечивается следующими средствами охраны труда: спецодежда, обувь, средства индивидуальной защиты в соответствии с нормативными актами работодателя и законодательства Российской Федерации (пункт 6.1.).

Работник в период нахождения на объекте производства работ проживает в специально созданном работодателем вахтовом вагон-городке, представляющем собой комплекс сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха (пункт 6.2.).

По сведениям врача-терапевата общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ-Медсервис» от 13 апреля 2020 года Герасимов Д.Е. обратился с жалобами на умеренную слабость, першение в горле (лист дела 55, том 1).

В указанный день, в связи с медицинскими показаниями Герасимов Д.Е. экстренно эвакуирован санитарным транспортом в сопровождении реаниматолога в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в связи с диагнозом: ОРВИ, средней тяжести с явлением назофарингита, контакт с больным и возможность заражения другими неуточненными инфекционными болезнями (листы дела 56, том 1).

По результатам взятых анализов у Герасимова Д.Е. обнаружен COVID-1 (листы дела 57-58, том 1).

По данным государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» Герасимов Д.Е. находился на листке нетрудоспособности с 13 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года (листы дела 59-60, том 1).

12 мая 2020 года Герасимов Д.Е. умер (лист дела 16, том 1).

Приказом работодателя от 19 мая 2020 года Герасимов Д.Е. уволен 12 мая 2020 года на основании пункта 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 31, том 1).

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни №3134/С2020 в графе эпидемиологический анамнез указано, что с 26 марта - 29 марта 2020 года Герасимов Д.Е. находился в городе Москва, куда прилетел из Уфы самолетом, проживал в частной гостинице до отправки в п. Сабетта. Со слов никуда не выходил. 29 марта 2020 года самолетом прибыл на вахту.11 апреля 2020 года было сильное переохлаждение, в комнате в общежитии проживал с мужчиной, у которого диагностирована пневмония, контакт с инфекционными больными по COVID-19 отрицает. Заключение: Диагноз заключительный: Основной U07/1 Новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная (обнаружено РНК COVID-19 исследование №2272 от 16 апреля 2020 года), тяжелое течение. Осложнения: Внебольничная двухсторонняя вирусно-бактериальная (CVID-19 + Streptococcus pneumonia) полисегментарная пневмония, тяжелое течение. ДН III. Сепсис. Синдром полиорганной недостаточности с преимущественным поражением почек. ОПН. Отек мозга. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Коморбитное: Алиментарное ожирение (ИМТ 38,7 кг/м2) (листы дела 29-35, том 2).

Согласно заключению патологоанатома основным заболеванием больного Герасимова Д.Е. явилась новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная лабораторно, с тяжелым течением, проявлением респираторного дистресс-синдрома взрослых, осложнившаяся развитием двусторонней субтотальной, по типу сливной, вирусно-бактериальной (Covid-19 + Str. pneumoniae) пневмонии, с исходом в карнификацию легких, полиорганной недостаточности (дыхательной, почечной, печеночной, сердечно-сосудистой) с преобладанием дыхательной, которая и явилась непосредственной причиной смерти (листы дела 38-41, том 2).

13 и 14 мая 2020 года работодателем заключены договоры с акционерным обществом «Салехардстрой», индивидуальным предпринимателем ФИО5 об оказании ритуальных услуг (листы дела 33,34, том 1).

Приказами работодателя от 15 мая 2020 года Герасимову Д.Е. выплачена единоразовая материальная помощь в размере 100 000 рублей и 80 000 рублей (листы дела 35-36, том 1).

Актом проверки №89/8-1525-21-И/12-663-И/79 от 09 марта 2021 года Государственной инспекцией труда в Ямало-ненецком автономном округе в ООО «Лентелефонстрой – УМ» проведена внеплановая, документарная проверка по факту обращения Герасимова Л.Д., по результатам проверки нарушений трудового законодательства не выявлено (листы дела 79-80, том 2).

11 марта 2021 года Государственной инспекцией труда в Ямало-ненецком автономном округе Герасимову Л.Д. дан ответ №89/7-223-21-ОБ/1, что Герасимов Д.Е. скончался в больнице, находясь на лечении в стационаре с открытым больничным листом по причине общего заболевания, данный случай не подлежит расследованию в установленном порядке в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

По вопросу обеспечения средствами индивидуальной защиты разъяснено, что работодателем предоставлена личная карточка учета выдачи СИЗ с подписью Герасимова Д.Е., из которой следует, что СИЗ согласно Норм выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ООО «Лентелефонстрой-УМ» выданы в полном объеме.

Указано, что запись о квалификации в разделе «Особые отметки» удостоверения тракториста-машиниста не является обязательной. Водитель (машинист) имеет право в соответствии с пунктами 5,7 Постановления Правительства РФ от 12 июня 1999 г. №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» внести такую запись, при обращении с заявлением в инспекцию Гостехнадзора. Для управления универсальной дорожной машиной К-702 необходимо иметь открытую категорию «Д» в удостоверении – никаких дополнительных записей в удостоверении тракториста – машиниста делать не нужно. В удостоверении тракториста-машиниста Герасимова Д.Е. открыта соответствующая категория на право исполнять трудовые обязанности по профессии и управлять техникой (листы дела 230-231, том 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимова Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование исковых требований указывает, что с 10 апреля 2020 года по 11 апреля 2020 года, со слов его отца, машина под его управлением, съехала с дороги, и он долгое время ждал помощи от организации, находился несколько часов в кабине трактора без спецодежды, переохладился, в связи с чем работодатель должен был провести расследование несчастного случая, однако, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено, что данное обстоятельство является несчастным случаем, подлежащим расследованию в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации; истец указывает, что ему стало известно об этом обстоятельстве со слов отца, однако, каких-либо доказательств не представлено; поскольку смерть наступила от общего заболевания, в период нахождения Герасимова Д.Е. на стационарном лечении, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, при этом сведений о том, что смерть отца истца наступила от переохлаждения организма при указанных истцом обстоятельствах, в медицинских документах не содержится; доказательств того, что у работодателя имелись сведения о наличии у Кугуёлова В.Ю. заболевания COVID-19 не представлено, за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием не обращался до 12 апреля 2020 года, согласно справке №992 здравпункта общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ – Медсервис» ФИО6. обращался за медицинской помощью дата, где ему поставлен диагноз: Ангиопатия левого коленного сустава, в виду чего указана нуждаемость освобождения от исполнения служебных обязанностей с 05 апреля по 07 апреля 2020 года, с 08 по 12 апреля 2020 года, кроме того, Герасимов Д.Е. с 26 марта-29 марта 2020 года находился в городе Москва, куда прилетел из Уфы самолетом, проживал в частной гостинице до отправки в п. Сабетта; не установлена вина работодателя в заболевании Герасимова Д.Е. COVID-19, поскольку сведений о том, что до его приезда 29 марта 2020 года на вахту у него отсутствовало заболевание COVID-19, так как вопреки доводам истца, сведений о сдачи анализов на COVID-19 до 29 марта 2020 года не представлено, вирус COVID-19 был идентифицирован как у Герасимова Д.Е., так и Кугуёлова В.Ю. только лишь 16 апреля 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть Герасимова Д.Е. наступила в результате несчастного случая на производстве.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (действующего на период спорных отношений и утратившего силу 01 сентября 2022 года) работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Аналогичная обязанность работника содержится в статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае апеллянтом не учитывается, что работник каких-либо требований в период нахождения им на стационарном лечении до дня своей смерти с 13 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года к работодателю не предъявлял, каких-либо обращений в иные органы им не предъявлялось, равно как и не сообщалось об этой той медицинской организации, в которой он находился.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что умерший Герасимов Д.Е. находился на стационарном лечении и имел проблемы со здоровьем, но вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что умерший сообщал соответствующие сведения истцу, которые являются основанием настоящего иска, следовательно, Герасимов Д.Е. имел возможность при наличии несчастного случая обратиться в вышеприведенные организации, в том числе, к работодателю.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что Герасимов Д.Е. не был обеспечен спецодеждой, поскольку в личной карточке последнего имеются подписи о получении им соответствующей спецодежды (лист дела 144 оборотная сторона, том 2).

Согласно пункту 11 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее – Межотраслевые правила) в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.

Пунктом 28 вышеуказанных Межотраслевых правил на работников возлагается обязанность ставить в известность работодателя (или его представителя) о выходе из строя (неисправности) СИЗ.

Вместе с тем, работник Герасимов Д.Е. каких-либо требований к работодателю не предъявлял, не лишен был возможности не выполнять соответствующую трудовую деятельность без спецодежды при отсутствии таковой, равно как и обратиться в соответствующие органы по защите трудовых прав с таким заявлением, в том числе, в период нахождения на стационарном лечении.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о которой идет речь в апелляционной жалобе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также справедливое указание суда первой инстанции на то, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием иска, со слов отца.

При этом, ссылаясь на акт экспертного заключения № 10/2022 апеллянтом не учитывается, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, медицинской документацией подтверждается, что ФИО6, 1967 года рождения, и Герасимов Д.Е. находились в период с 13 апреля 2020 года по 28 мая 2020 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» с клиническим диагнозом COVID-19 (лист дела 81, том 3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заражение коронавирусной инфекцией Герасимова Д.Е. произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что Герасимов Д.Е. с 26 марта -29 марта 2020 года находился в городе Москва, куда прилетел из Уфы самолетом, проживал в частной гостинице до отправки в п. Сабетта.

При этом, из справки здравпункта общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ – Медсервис» п. Сабетта №992 Кугуёлов В.Ю. обращался за медицинской помощью 04 апреля 2020 года, ему поставлен диагноз: Ангиопатия левого коленного сустава, указана нуждаемость освобождения от исполнения служебных обязанностей с 05 апреля - 07 апреля 2020 года, с 08 апреля 2020 года – 12 апреля 2020 года (листы дела 108-110 - оборот, том 3).

Учитывая, что несчастный случай в связи с заболеванием короновирусной инфекцией у Герасимова Д.Е. не установлен, равно как и не установлена вина работодателя в произошедшем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для переоценки его выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Л.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                            И. Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья Салимов И.М.