Решение от 26.07.2022 по делу № 33-2160/2022 от 22.06.2022

Судья Дубинский В.В.                                                                 № 33-2160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 9-218/2022

26 июля 2022 года                                                                             город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вологжаниной Ирины Васильевны на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2022 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2022 года Вологжанина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Коротковой Е.В., признании незаконными свидетельств о праве Чусовой Н.В. на наследство ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 05 мая 2022 года отказано в принятии к производству суда заявления Вологжаниной И.В., при этом судья указал, что спор между теми же сторонами и по тем же основаниям был уже разрешен решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 апреля 2021 года.

    В частной жалобе Вологжаниной И.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления об оспаривании действий нотариуса, суд указал на имеющееся вступившее в законную силу решение суда от 30 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Вологжаниной И.В. о признании недостойным наследником Чусовой Н.В., следовательно, спор между теми же сторонами уже разрешен и не подлежит повторному рассмотрению.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года №3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

    Поскольку в ранее рассмотренном деле предметом спора являлось иное материально-правовое требование к лицу, которого истица просила признать недостойным наследником, а в настоящем заявлении оспариваются действия нотариуса, которые истица просит признать незаконными, не имеется оснований для вывода о том, что ранее разрешен тождественный спор.

    В указанной связи, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: