Решение по делу № 2-2611/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2611/2020

32RS0001-01-2020-003705-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Михалеву Дмитрию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) заявление на получение кредита на приобретение автомобиля сроком на 84месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 740000,00рублей сроком доДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 21,16% годовых, с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере16954,00 рублей. Ответчик в соответствии с п.10Индивидуальных условий договора обязался передать в залог приобретаемое транспортное средство.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740000,00рублей под залог приобретаемого автомобиля марки Changan Eado SC7169C, VIN: №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МАС АВТО» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Changan Eado SC7169C, VIN:№, 2014 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 600370,46 рублей, в том числе:

540188,36 рублей – основной долг;

52421,91 рублей – просроченные проценты;

3343,98 рублей – проценты на просроченный основной долг;

4416,21 рублей – штрафные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика 600370,46 рублей и государственную пошлину в сумме 15203,07 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки Changan Eado SC7169C, VIN: №, 2014 года выпуска.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740000,00 рублей под залог приобретаемого автомобиля марки Changan Eado SC7169C, VIN: №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МАС АВТО» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Changan Eado SC7169C, VIN:№, 2014 года выпуска.

Кредитный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434, 438ГКРФ, требования к письменной форме сделки соблюдены, все существенные условия договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем сложилась задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно предоставленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору составляет600370,46 рублей, в том числе:

540188,36 рублей – основной долг;

52421,91 рублей – просроченные проценты;

3343,98 рублей – проценты на просроченный основной долг;

4416,21 рублей – штрафные проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности и срока ее образования, суд не усматривает

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере600370,46 рублей.

Также ответчик в заявлении на получение кредита сделал оферту о заключении договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передавал в залог приобретенное у ООО «МАС АВТО» транспортное средство марки Changan Eado SC7169C, VIN:№, 2014 года выпуска, с залоговой стоимостью 910000,00руб.

Как следует из справки ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15.06.2020, предмет залога на дату рассмотрения спора находится в собственности Михалева Д.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет 197986,71 руб., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю Михалеву Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии сч.1 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога автотранспортное средство – Changan Eado SC7169C, VIN:№, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 18.05.2020 года № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15203,70рублей, по требованиям имущественного характера и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Михалеву Дмитрию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Михалева Дмитрия Витальевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2015 в размере 600370,46 рублей, в том числе: 540188,36 рублей – основной долг; 52421,91 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3343,98 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4416,21рублей – штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Changan Eado SC7169C, VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михалева Дмитрия Витальевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15203,70 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 23.07.2020.