Решение по делу № 7У-7844/2024 [77-3504/2024] от 27.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-3504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Ахсанова И.И.,

адвоката Кузьмина О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахсанова И.И., адвоката Кузьмина О.Н., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление осужденного Ахсанова И.И., адвоката Кузьмина О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В., поддержавшего доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия

                                                 установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года

Ахсанов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду ООО «Т.») к 3 годам лишения свободы; по п.п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ (по эпизоду НГДУ «П.») к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Ахсанов И.И. от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ по эпизодам ООО «УК «Т.» и НГДУ «П.», а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.201 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, с 19 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, под домашним арестом с 30 июня 2017 года по 18 октября 2017 года, с 23 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года, с применением требований ст.72 УК РФ.

Полтанов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором приняты решения в отношении гражданских исков, арестованного имущества, вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Аникин А.Ю., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Ахсанова И.И. и Полтанова А.П. изменен, исключено из квалификации действий Ахсанова И.И. по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и Полтанова А.П. по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ указание на бездействие; исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытия наказания времени содержания Ахсанова И.И. под стражей и домашним арестом с применением требований ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Ахсанов И.И. признан виновным в двух эпизодах причинения имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба; в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия; в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства; в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Полтанов А.П. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за незаконные действия.

Преступления совершены в период с января 2013 года по 29 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин О.Н. в интересах осужденного Ахсанова И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное привлечение Ахсанова И.И к уголовной ответственности, противоречия предъявленного обвинения, полагает, что обвинение Ахсанова И.И. в совершении преступлений, как и приговор, основаны на показаниях Аникина А.Ю., у которого имелись причины для оговора Ахсанова И.И. Суд не устранил имеющиеся в показаниях Аникина А.Ю. противоречия, не сопоставил их с другими доказательствами. Ссылаясь на показания допрошенных осужденных и свидетелей по делу, полагает, что именно работники ООО «ТТ.» были заинтересованы в организации нецелевого использования транспорта и реализовали эту схему, участвуя в ней. Данная схема функционировала уже в 2012 году и продолжала даже после увольнения Аникина А.Ю. из ООО «ТТ.». У Аникина А.Ю. имеются основания для оговора Ахсанова И.И. - сокрытие истинных участников преступлений и своей роли в их совершении. Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда, вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в доказательствах, перечисленных в приговоре, подтверждают виновность Ахсанова И.И. в совершении преступлений, сделан без учета анализа всей совокупности исследованных доказательств. Считает, что суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, при этом имеющиеся доказательства приведены неполно, с искажением смысла и сути, без указания мотива, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие, что повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. При описании преступных деяний суд фактически указал одни и те же обстоятельства, при этом эти обстоятельства приведены неясно и противоречиво. Суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а ограничился лишь констатацией доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Обращает внимание, что, признав Ахсанова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.165 и ч.1 ст.201 УК РФ, суд счел доказанным совершение осужденными хищения денежных средств. Вместе с тем, обвинение в хищении Ахсанову И.И. не предъявлялось. Давая правовую оценку действиям Ахсанова И.И., суд допустил в своих суждениях противоречие, которое является существенным и повлияло на вынесение законного решения. Отмечает, что по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, суд указал одни и те же обстоятельства и усмотрел идеальную совокупность, не мотивировал, почему одни и те же действия квалифицировал по двум статьям и в чем состоит идеальная совокупность преступлений. Размер ущерба судом установлен на недопустимых доказательствах. Суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционных жалоб Ахсанова И.И. и его защитника и не дал оценки всем доводам жалоб. Просит обжалуемые судебные решения отменить и вынести в отношении Ахсанова И.И. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Ахсанов И.И. также ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что управленческие функции в коммерческой организации он не выполнял, должностным лицом не являлся. Указывает на противоречивость положенных в основу приговора показаний Аникина А.Ю. Обращает внимание, что путевые листы подписывал по указанию начальника НГДУ «П.» ФИО1 по линии благотворительности. Преступные действия по хищению чужого имущества он не совершал, в коммерческом подкупе не участвовал, свидетелей передачи денег не имеется, процесс незаконного использования автобусов был организован Аникиным А.Ю. еще в 2012 году. Путевые листы, подписание которых ему вменяется, не являются финансовыми и распорядительными документами для оплаты и перечисления денег, права подписи акта выполненных работ у него не было. Кроме показаний Аникина А.Ю., документального подтверждения совершения финансовых операций, легализации и получения им денежных средств от преступной деятельности, не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части неразрешения вопроса о конфискации имущества осужденного Полтанова А.П. в порядке ст.ст.104.1-104.2 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции, признав Полтанова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.204 УК РФ, не обсудил вопрос конфискации денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, полученных им в результате совершения преступления, и не привел мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Полтанова А.П. в части неразрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст.ст.104.1-104.2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо прочего, должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, доводы возражений других лиц, а также мотивы принятого решения.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения в суде второй инстанции были апелляционные жалобы осужденного Ахсанова И.И., адвокатов Кузьмина О.Н., Князевой Е.И. в интересах осужденного Аникина А.Ю., Исламова М.Р. в интересах осужденного Полтанова А.П.

Согласно доводам апелляционных жалоб, осужденный Ахсанов И.И., адвокаты Кузьмин О.Н., Исламов М.Р. настаивали на невиновности Ахсанова И.И., Полтанова А.П., просили их оправдать.

Однако, исходя из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции фактически на доводы стороны защиты о невиновности осужденных своих выводов не привел, по существу жалобы стороны защиты не рассмотрел.

Так, осужденный Ахсанов И.И. в жалобе утверждал, что не являлся должностным и материально ответственным лицом, не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, не получил какой-либо выгоды от преступной деятельности, в дни, когда Аникин А.Ю. якобы передавал ему деньги, он отсутствовал на работе; противоречия в показаниях Аникина А.Ю., доводы о недопустимости его показаний и о возможном оговоре его Аникиным А.Ю. судом оставлены без надлежащей оценки; схема по использованию транспорта в коммерческих целях организована не им, а иными сотрудниками организаций «П.» и «Т.», в том числе Аникиным А.Ю., Полтановым А.П., еще в 2012 году; все заявки НГДУ «П.» заполнены Аникиным А.Ю., подписи от его имени наложены монтажом, что подтверждено заключениями экспертов, заявки на транспорт он не подавал и не подписывал, это делал Аникин А.Ю., который и получал деньги от преступной деятельности; его показания о невиновности не учтены судом при вынесении решения по делу.

Адвокат Кузьмин О.Н. в интересах Ахсанова И.И. в апелляционной жалобе сообщил, что суд, изложив в приговоре доказательства, не указал, каким образом они подтверждают обвинение Ахсанова И.И., допустил противоречия в описании преступных действий Ахсанова И.И., Аникина А.Ю., Полтанова А.П. по п.п. «а,б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ, указал о причинении ООО УК «Т.» ущерба в особо крупном размере осужденными при наличии сговора между ними, который осужденному Полтанову А.П. не вменялся; выводы относительно квалификации действий осужденных по всем эпизодам преступной деятельности не мотивированы; судом в приговоре сделаны выводы о доказанности совершения Ахсановым И.И. хищения по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, хотя такое обвинение ему не предъявлялось; доводам Ахсанова И.И. о невиновности и доказательствам стороны защиты оценка судом не дана.

Адвокат Исламов М.Р. в интересах Полтанова А.П. указал на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил Полтанова А.П. оправдать.

В апелляционном определении практически дословно приведены доводы апелляционных жалоб и перечисленные в приговоре доказательства, сделан вывод о виновности осужденных, при этом указано на отсутствие оснований подвергать сомнению показания осужденного Аникина А.Ю., свидетелей, и иные доказательства. Указывая в апелляционном определении о законности и обоснованности приговора в части установления факта виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Относительно квалификации действий осужденных в апелляционном определении лишь приведены положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и примечания к ст.201 УК РФ. Доводы жалоб по оспариванию квалификации содеянного судом апелляционной инстанции оставлены без проверки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденных на защиту, повлияло на исход дела.

Кроме того, в приговоре по инкриминированным Ахсанову И.И. преступлениям указано, что они совершены по предварительному сговору с Аникиным А.Ю., в то время как Аникину А.Ю. совместно с Асхановым И.И. вменено лишь совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

По преступлениям, квалифицированным п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд сделал выводы о хищении осужденными денежных средств потерпевших, несмотря на то, что ст.165 УК РФ предусматривает ответственность за причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. Описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, противоречит выводам суда относительно направленности умысла осужденных.

Судом апелляционной инстанции этим противоречиям оценка не дана.

Ахсанов И.И. и Полтанов А.П. осуждены за участие в коммерческом подкупе по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ соответственно в актуальной редакции уголовного закона без учета того, что совершение данных преступлений осужденным инкриминировалось в период с 01 января 2013 года по 30 декабря 2015 года, то есть во время действия ст.204 УК РФ в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусматривающей иные размеры наказаний. Данное обстоятельство также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, такое апелляционное определение, в котором проигнорированы доводы апелляционных жалоб, принятое решение не обосновано анализом доказательств, положенных в основу приговора, выводы о виновности и квалификации действий осужденных противоречивы и должным образом не мотивированы, нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом фактически нарушены принципы уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.401.16 УПК РФ, устанавливающие право суда кассационной инстанции проверить производство по делу в отношении всех осужденных, для обеспечения принципа единства судебной процедуры при проверке решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ апелляционного определения по данному уголовному делу в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в отношении Ахсанова И.И., Полтанова А.П., Аникина А.Ю. отменить, уголовное дело направить в Верховный Суд Республики Татарстан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: