Решение по делу № 33-5211/2024 от 21.02.2024

УИД 66RS0045-01-2023-001844-53 Дело № 33-5211/2024 2-1575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднышевой Екатерины Генриховны к Позднышеву Генриху Александровичу, Воронцовой Татьяне Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Позднышевой Екатерины Генриховны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и ее представителя Алиевой С.Ш., судебная коллегия

установила:

истец Позднышева Е.Г. и ответчик Позднышев Г.А. (отец) являлись сособственниками (по 1/2 доле в праве) <адрес>.

10.08.2023 ответчик Позднышев Г.А., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Тарасову Л.П., подарил свою долю в квартире ответчику Воронцовой Т.Н., за которую действовала представитель Сайфуллина З.А.

Истец Позднышева Е.Г. просила признать договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Полагала, что данная сделка недействительна, поскольку Позднышев Г.А. был введен в заблуждение, поддался уговорам и подписал доверенность. Квартира по договору дарения не передавалась одаряемому, Воронцова Т.Н. не реализовала правомочия собственника квартиры, эти правомочия продолжал осуществлять Позднышев Г.А. после сделки.

Ответчик Позднышев Г.А. в своем отзыве на исковое заявление указал, что решением суда от 28.05.2012 между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой, за ним закреплена комната, лицевые счета разделены. 27.01.2016 он составил завещание, в котором намеривался оставить свою долю в квартире истцу, с условием, что она будет оплачивать полностью коммунальные платежи,. Однако 28.03.2019 он аннулировал завещание, так как Позднышев Е.Г. их не оплачивала. В марте 2021 г. он направил дочери уведомление о намерении продать свою долю в квартире, а в июле 2023 г. решил подарить долю ответчику Воронцовой Т.Н. (дочери его умершей сожительницы, с которой он проживает в г. Геленджик Краснодарского края).

Ответчик Воронцова Т.Н., возражая против заявленных требований, в своем отзыве на иск пояснила, что после заключения договора дарения распорядилась спорным имуществом путем выдачи доверенности на имя Юланова К.В., по которой он правомочен на управление и распоряжение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой.

Решением суда от 30.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Позднышева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в исследовании аудиозаписи телефонного разговора с ответчиком Позднышевым Г.А., из которого следует, что спорное имущество из его владения не выбывало. После заключения договора Воронцова Т.Н. не реализовала права собственника, поскольку продолжает проживать в другом городе. Обращает внимание на преклонный возраст Позднышева Г.А., а также влияние Воронцовой Т.Н. на него.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Позднышев Г.А. и Воронцова Т.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Алиева С.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что сделка по отчуждению единственного жилья совершена с пороком воли.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика Воронцовой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Позднышев Г.А. в телефонограмме поддержал ранее данные им пояснения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из существа сложившихся правоотношений следует, что ответчик Позднышев Г.А. произвел отчуждение 1/2 доли в правей общей долевой собственности в спорном имуществе ответчику Воронцовой Т.Н. на безвозмездной основе.

В обоснование своих требований истец указывает, что спорное имущество не выбывало из владения ее отца, ответчик Воронцова Т.Н. фактически в квартире не проживает, ввиду чего оспариваемая сделка является мнимой. Кроме того, указывает на преклонный возраст ответчика, его зависимость от Воронцовой Т.Н., в семье которой он проживает, отсутствие иного жилья и введение ответчика в заблуждение.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить отсутствие на момент совершения сделки воли сторон на создание соответствующих условиям сделки правовых последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порока воли не только дарителя, но и одаряемого.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, государственную регистрацию перехода права собственности.

Вопреки позиции истца у суда отсутствовали основания для выводов о мнимом характере оспариваемого договора, поскольку Воронцова Т.Н., получив в собственность имущество, распоряжаясь им путем выдачи доверенности на имя Юланова К.В. на управление и распоряжение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, оплачивала коммунальные услуги (л.д.78). Истцом не оспаривалось принятие Юлановым К.В. действий по реализации права пользования имуществом.

Относительно реальной воли истца на безвозмездное отчуждение единственного жилья в деле представлены письменные пояснения, заверенные нотариусом 13.11.2023, согласно которым он подтвердил, что в июле 2023 г. решил подарить 1/2 долю в квартире Воронцовой Т.Н., для чего выдал доверенность на имя Тарасовой Л.П., чтобы она провела сделку дарения в г. Полевском. Также ответчиком нотариусу предоставлена справка из психоневрологического диспансера, с ним проведена беседа о правовых последствиях договора дарения. Он передал Воронцовой Т.Н. ключи от квартиры и своей комнаты.

Ранее в октябре 2022 г. Позднышевым Г.А. были даны объяснения начальнику ГУ МВД по Свердловской области и участковому отдела МВД России по г. Геленджику в рамках дела о его розыске как без вести пропавшего, инициатором которого была истец, где он также подтвердил свою волю на все совершенные им ранее юридически значимые действия по отмене завещания, выдаче доверенности и указал на конфликтный характер отношений с дочерью.

Показания свидетеля Дрокина А.А. (бывшего супруга истца), который указал на отсутствие волеизъявления отца истца на отчуждение имущества, обосновано были отклонены судом, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу и пояснениям самого ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в исследовании аудиозаписи телефонного разговора с Позднышевым Г.А., подлежат отклонению, поскольку сам по себе разговор безотносительно его содержания, не может опровергать тот факт, что одаряемая приступила к реализации своих прав на имущество, выдав доверенность иному лицу на управление от ее имени спорным имуществом и последний осуществляет соответствующие правомочия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что оспариваемым договором затрагиваются права несовершеннолетней дочери истца Дрокиной С.А., поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полевского Свердловской области от 28.05.2012 между собственниками долей уже определен порядок пользования общим имуществом. За ответчиком закреплена комната площадью 16,8 кв.м, лицевые счета разделены.

То обстоятельство, что ответчик Позднышев Г.А. ранее не проживал в спорной квартире, не препятствует ему распоряжаться своим имуществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Позднышевой Екатерины Генриховны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.