Решение от 25.05.2023 по делу № 33-21818/2023 от 17.04.2023

Решение

Именем  Российской  Федерации

27 сентября 2022 года                                                        адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7056/22 по иску ООО «НТЦ «Вулкан» к Большаковой Екатерине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО «НТЦ «Вулкан» обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой Е.И. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика корпоративный компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный № 81B5004MRK, инв. № 01032019-08, взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере сумма за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 г. - 18.05.2022 г., а также расходов по госпошлине в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 01 марта 2019 г. для исполнения возложенных на ответчика трудовых функций, руководителю проектов Отдела программных решений Большаковой Е.И. был выдан корпоративный компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный № 81B5004MRK, инв. № 01032019-08, являющийся собственностью организации ООО «НТЦ «Вулкан».

Стоимость ноутбука с установленным программным обеспечением составляет - сумма, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №3188 от 17.08.2018 г., №3363 от 28.08.2018 г.

Право собственности Истца на ноутбук, подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №0010-000085 от 29.08.2018 г.

В связи с длительным отсутствием Большаковой Е.И. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, ООО «НТЦ «Вулкан» фактически было лишено возможности экономически эффективной эксплуатации принадлежащего ему имущества. С сентября 2021 г. ответчику неоднократно предъявлялось требование о возврате ноутбука, однако ответчик до настоящего времени ноутбук истцу не возвратила, от добровольного возврата ответчик уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Тарадонов С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (ноутбука) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре ноутбук, а также незаконность владения этим предметом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 25.12.2017 г. № 266, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность эксперта в направление разработки программного обеспечения в группу систем обработки данных ООО «НПЦ «Вулкан» в режиме рабочего дня, установленных в правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора, основным местом работы работника является офис ООО «НПЦ «Вулкан», расположенный в адрес.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2021 г. ответчик переведена в отдел программных решений в направление разработки информационных систем на должность проектов, что также подтверждается приказом  о переводе работника на другую работу от 29.09.2021 г. № 30.

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что 01 марта 2019 г. для исполнения возложенных трудовых функций, руководителю проектов Отдела программных решений Большаковой Е.И. истцом был выдан корпоративный компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный № 81B5004MRK, инв. № 01032019-08, являющийся собственностью организации ООО «НТЦ «Вулкан».

В судебном заседании ответчик отрицала факт нахождения у нее в настоящее время ноутбука Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный № 81B5004MRK, инв. № 01032019-08.

Стоимость ноутбука с установленным программным обеспечением составляет - сумма, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №3188 от 17.08.2018 г., №3363 от 28.08.2018 г.

Право собственности Истца на ноутбук, подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №0010-000085 от 29.08.2018 г.

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д. 21) следует, что  в августе 2019 г. при проведении  очередной инвентаризации было проверено наличие выданного руководителю отдела программных решений Большаковой Е.И. оборудования с установленным программным обеспечением, в том числе компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный № 81B5004MRK, инв. № 01032019-08.

Как указывает истец, в связи с длительным отсутствием Большаковой Е.И. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности ООО «НТЦ «Вулкан» фактически было лишено возможности экономически эффективной эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В сентябре 2021 г. Ответчику неоднократно предъявлялось требование о возврате корпоративного компьютера (ноутбука) работодателю, что подтверждается представленным в материалы дела заказными письмами «Почтой России» с уведомлением о вручении по адресу, на электронную почту: e.i.bolshakova@mail.ru, указанную Ответчиком в ее заявлении; в мессенджере WhatsApp по телефону.

21.04.2022 г. истцом ответчику вручено повторное требование № 33/135-А о возврате корпоративного компьютера (ноутбука), однако ответчик повторно отказалась от его возврата.

На основании ст. 193 ТК РФ, ответчик Большакова Е.И. письменно пояснила, что возвратит ноутбук после урегулирования трудового спора с работодателем, оплаты ей выполненной работы и возмещении причиненного вреда и ущерба. Сообщила, что должна использовать этот ноутбук нецелевым образом - для подготовки документов для судебного спора и для обращения к третьим лицам. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ работник обязан соблюдать коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, трудовой договор.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.2, ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. Трудового договора, заключенного с Большаковой Е.И., она обязуется добросовестно, своевременно, эффективно, компетентно выполнять все распоряжения руководства организации, а также Правила внутреннего распорядка, действующие в ООО «НТЦ «Вулкан»

В пункте 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НТЦ «Вулкан» указано, что работник обязан:

бережно относиться к имуществу Работодателя, эффективно использовать вычислительную, компьютерную, организационную технику и другое оборудование, бережно использовать инвентарь, выдаваемый в пользование, экономно и рационально использовать расходные материалы;

пользоваться имуществом и средствами связи, выданными Работодателем, а также информацией, полученной из баз данных, только для выполнения своих функциональных обязанностей.

пунктом 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка, работникам Общества императивно запрещается совершать следующие действия:

выносить с места работы имущество, предметы, материалы, документы. принадлежащие Работодателю, служебную информацию на бумажных и электронных носителях и передавать их (включая передачу по каналам связи) другим лицам без получения соответствующего разрешения в установленном в Обществе порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику имущества в виде ноутбука, принадлежащего ООО «НТЦ «Вулкан» установлен в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств возврата работодателю переданного ей в пользование имущества либо возмещения его стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу  об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Большаковой Е.И., принадлежащего истцу ООО «НТЦ «Вулкан» по праву собственности имущества: компьютера (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный № 81B5004MRK, инв. № 01032019-08, возложив на ответчика обязанность передать истцу указанный ноутбук.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере сумма за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 г. - 18.05.2022 г. суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что с 21.12.2021 г. ответчик считается узнавшим о незаконности своего владения, с период с 21.12.2021 г. и до момента фактического возврата подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). В целях выполнения своих контрактных обязательств ООО «НТЦ «Вулкан» планировало передать находящийся у ответчика Большаковой Е.И. ноутбук для использования другому работнику.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет использования компьютера (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный № 81B5004MRK, инв. № 01032019-08 в личных целях, доказательств наличия упущенной выгоды истцом со стороны ответчика не представлено в ходе рассмотрения дела,  а судом не добыто, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) Lenovo, ░░░░░░ Lenovo YOGA 720-12 ░░░░░░░░ № 81B5004MRK, ░░░. № 01032019-08.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1