Решение по делу № 33-6104/2023 от 10.05.2023

Судья Говорухина Е.Н. № 33-6104/2023

№ 2-25/2023

УИД 34RS0008-01-2022-004154-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымаревой Е. Г. к Егорову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Егорова А. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Лымаревой Е.Г. по доверенности Каширина Д.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лымарева Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерения произвести денежный перевод в размере 250000 рублей знакомому лицу через Сбербанк Онлайн, осуществила перевод с карты № <...> на карту № <...> 2936. Однако, указанные денежные средства адресатом не получены, в связи с чем обратилась в ПАО Сбербанк России об отмене произведенной операции, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Егорова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России на Егорова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лымарев И.И., Егоров К.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Егоров А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, рассмотреть по правилам суда первой инстанции, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не был извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, копию заявления об увеличении исковых требований не получал. Денежные средства в размере 250000 рублей, которые зачислены на его карту, перечислены в счет оплаты оказанных юридических услуг его сыном Егоровым К.А. – Лымареву И.И., что подтверждается договором, который был предоставлен в суд первой инстанции. Данные денежные средства Егоров К.А. возвратил Лымареву И.И. в полном объеме, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и не установил, по какой причине денежные средства были перечислены с карты Лымаревой Е.Г.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Лымаревой Е.Г. по доверенности Каширин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Егоров А.В., Егоров К.А., представитель ПАО Сбербанк России в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Лымаревой Е.Г. и ПАО «Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Лымарева Е.Г. ошибочно перевела незнакомому лицу Егорову А.А. денежный перевод в размере 250 000 руб., через Сбербанк с карты № <...> на карту № <...>.

В результате проверки обращения Лымаревой Е.Г. установлено, что оспариваемая операция совершена через мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн». Перевод был осуществлен в адрес физического лица: Егорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной операции подтверждено персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онл@йн», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт зачисления спорных денежных сумм со счета истца ответчиком не оспаривался, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Егоров А.В. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не получал копию заявления об уточнении исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебных повесток, а также наличием возражений Егорова А.В. на исковое заявление (л.д. 61).

Согласно судебному извещению суда первой инстанции в адрес Егорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение с указанием места даты и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут, в приложении которого указано: копия искового заявления, копия заявления об уточнении исковых требований, которое получено Егоровым В.А., согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. участвовал в судебном заседании и был извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.82). Возражений относительно неполучения копии заявления об уточнении исковых требований, ни Егоровым А.В., ни его представителем Егоровым К.А. не высказывались.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о проведении судебного заседания без его участия (л.д.91).

Исковые требования Лымаревой Е.Г. рассмотрены по существу ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате судебного заседания получено Егоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение Почты России № № <...> (л.д.109).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали представитель истца Каширин Д.А., третье лицо Егоров К.А., что прямо следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, третье лицо Егоров К.А. оставил разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на усмотрение суда, пояснил, что ответчик извещен и не заявлял относительно необходимости отложения судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением Егорова А.В., а также наличием у него намерения принять личное участие в рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: