Решение от 12.11.2021 по делу № 2-145/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-145/2021

УИД 21RS0023-01-2020-003695-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.

при секретаре Тимофеевой Н.Н.,

с участием истца Димитриева Д.А.,

представителя истца Димитриева Д.А. – Иванова П.В., действующего на основании доверенности от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитриева ФИО15 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», с учетом уточнений, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Димитриев ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») в лице филиала признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием автомобилей марки ФИО2, государственный регистрационный знак -----, и автомобиля ----- 57, государственный регистрационный знак ----- страховым случаем, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с дата по дата в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по составлению копии акта осмотра в размере 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 23 час. 00 мин. у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу Димитриеву Д.А. и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак К241КТ21, принадлежащего ФИО2 В.И., под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 по страховому полису ОСАГО МММ ----- как владельца транспортного средства Майбах 57 застрахована ответчиком АО СК «Армеец», гражданская ответственность по страховому полису ОСАГО серии ККК ----- владельца транспортного средства ФИО2 В.И. (и водителя ФИО11) – АО «СОГАЗ». дата ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата по направлению ответчика ООО «Эксперт» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта. дата по инициативе АО СК «Армеец» проведено исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение -----, из выводов которого следует, что повреждения на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты дата. дата ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от дата ----- и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1 500 руб., расходов по составлению копии акта осмотра в размере 500 руб., неустойки в размере 60 000 руб. Ответом на претензию от дата ответчик отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, истец обжаловал отказ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от дата истцу отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, его права как потребителя нарушены, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата ------I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата ------I «О защите прав потребителей», данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истцом заявлены вышеуказанные требования. Просит признать страховым случаем дорожно-транспортного происшествие, произошедшее дата, с участием автомобилей марки ФИО2, г.р.з. ----- страховым случаем.

Истец Димитриев Д.А. и его представитель Иванов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, представителем истца представлены пояснения по заявленным требованиям.

На ранее состоявшихся судебных заседаниях истец Димитриев Д.А. дал пояснения об обстоятельствах ДТП, настаивая на механизме получения транспортным средством Майбах повреждений в результате наезда на его стоящий автомобиль автомобиля Лада Гранта, полагает, что имеет место страховой случай для возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения.

Ответчик АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя не обеспечило. На ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований.

В дело представлено письменное возражение представителя ответчика АО СК «Армеец» с изложением мотивов своей позиции. Так, после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в процессе рассмотрения заявления возникли противоречия, с целью разрешения которых для установления страхового случая (ДТП при заявленных обстоятельствах), обстоятельств причинения повреждений имуществу (автомобилю ----- в результате ДТП, организовано проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что все повреждения на транспортном средстве ----- не соответствуют заявленным обстоятельствам. В предусмотренном законом порядке истцу отказано в выплате страхового возмещения, а после поступления претензии истца, в удовлетворении претензии. К аналогичным выводам пришел Финансовый уполномоченный, в свою очередь, назначивший экспертизу и получивший заключение другого эксперта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение повреждений на его транспортном средстве заявленным им обстоятельствам ДТП. К таким же выводам пришли и сотрудники компетентных органов (органов ГИБДД) при рассмотрении административного материала, о чем свидетельствует вынесенное определение. Представителем ответчика заявлено о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им своими правами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Димитриева С.А., Кочеганов В.И. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которые в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные в дело письменные возражения, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» дано понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в случае, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Такая обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Водители причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении таких извещений.

Прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 25 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Право на взыскание неустойки предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из материалов гражданского дела, на дату дата Димитриев Д.А. являлся собственником транспортного средства – автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ----- Его гражданская ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована АО СК «Армеец», о чем выдан страховой полис серии МММ -----.

дата около 23 час. 20 мин. к сотрудникам полиции поступило сообщение о ДТП по адрес.

Прибывшие на место сотрудники полиции обнаружили автомобиль -----, с повреждениями передней левой двери, переднего левого крыла и автомобиль ФИО2 с государственным регистрационным знаком ----- с повреждениями заднего бампера, заднего левого блока фар, переднего бампера.

На месте ДТП сотрудниками полиции оформлен административный материал и установлено, что по характеру повреждений ДТП произошло при других обстоятельствах и в другое время, от водителей получены объяснения, составлена схема происшествия.

Административный материал содержит рапорт ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 от дата, схему происшествия, фотоматериал, объяснения водителя ФИО11 от дата, собственника транспортного средства ФИО1 от дата, страховой полис автомобиля ВАЗ Granta серии ККК ----- (к управлению допущено неограниченное количество лиц) без указания в полисе государственного регистрационного знака транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО11, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ----- г.р.----- (собственник ФИО2 В.И.), сведения о привлечении ФИО11 к административной ответственности (все правонарушения совершены при управлении другим транспортным средством – автомобилем Хонда CR-V).

В объяснении ФИО1 пояснил, что он приехал в баню по адресу: адрес, и оставил автомобиль -----, у ворот. Внутри территории за воротами находился автомобиль -----. Через некоторое время ему сказали, что его автомобиль Майбах задели и были вызваны сотрудники полиции. В результате наезда на его автомобиль были повреждены: передняя левая дверь, на автомобиле ФИО2 – задняя левая фара и задний бампер. Время было около 23 час. 20 мин.

Из объяснений Димитриевой С.А. следует, что она выезжала на автомобиле Лада -----, задним ходом с территории по адресу: адрес, не увидела стоящий автомобиль -----, и совершила с ним столкновение, после чего вызвала сотрудников полиции.

На составленной на месте схеме происшествия зафиксировано расположение транспортных средств по отношению к стационарным объектам и друг к другу. Схема происшествия подписана ФИО1 и ФИО11 без замечаний, заявлений о наличии уклона участниками не сделаны.

Определением адрес инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, повреждения транспортного средства -----: передняя дверь, переднее левое крыло – исключены.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В акте осмотра транспортного средства -----, составленного ООО «Эксперт» указано, что по результатам осмотра дата транспортного средства – легкового автомобиля -----, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: 1) дверь передняя левая: сложная деформация в виде вдавленного следа, многочисленных складок и заломов граней жесткости размерностью 65х58см категории сложности (или площадью 0,377 кв.м.) с наслоением ЛКМ; 2) молдинг передней левой двери нижний: разрушение в виде залома в средней части, вмятины хромированной окантовки, царапин с наслоением ЛКМ накладки. К акту приложены документы она осуществление деятельности в качестве эксперта-техника ФИО6

дата ФИО1 как потерпевший обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО СК «Армеец» Димитриеву Д.А. дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возвещения мотивирован тем, что АО СК «Армеец» с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля -----. Согласно выводам независимой технической экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля -----, не является страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица не имеется, отсутствуют основания для возникновения у Димитриева Д.А. права требования страхового возмещения по указанному ДТП.

Согласно экспертному заключению ----- ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» (начато дата, закончено дата) по поставленному вопросу «Все ли повреждения автотранспортного средства ----- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата?», эксперт пришел к выводу: исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от дата, все заявленные повреждения автотранспортного средства ----- не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что повреждения на передней левой двери автомобиля Майбах представлены комплексом повреждений, образованного следами динамического характера в виде разнонаправленных следов линейных свозов. Данные следы заявлены в результате ДТП от дата. Исследуя повреждения, образованные в результате ДТП дата видно, что на двери передней левой присутствуют не устраненные повреждения при ДТП дата. Повреждения передней левой двери, заявленные в результате ДТП, представлены деформациями со следами трения различной направленности. Следы динамического характера в виде следов своза образованы в результате контактирования с мелко абразивной поверхностью, не имеют параллельной направленности и имеют различные начальные зоны контактирования. Множественные следы в виде притертостей, имеющие различную направленность и различные начальные линии зон контакта, свидетельствуют о многократном воздействии следообразующей поверхности. Статический след в виде притертости, образованный в результате контактирования с узкоограниченной поверхностью, который является началом пятна контакта в виде своза, свидетельствует, что данное повреждение в начальной стадии было образовано на стоящем автомобиле Майбах, который в последствии начал движение в направлении, противоположном направлению следа своза. Следы трения в нижней части передней левой двери образованы комплексом разнонаправленных не прямолинейных прерывающихся следов трения, не имеющих единого механизма образования, имеющие разные точки начала зон контакта. Также в зоне контакта имеются следы статистического характера горизонтально ориентированной направленности.

Экспертом также указано, что исходя из административного материала (схемы происшествия), направления продольных осей автомобиля ----- располагались под углом, близким к 90°; при таком расположении транспортных средств должны образоваться следы, характерные для блокирующего столкновения, при котором могут образовываться следы динамического характера с признаками проскальзывания следообразующей поверхности относительно следовоспринимающей с образованием продолжительных динамических следов трения. В данном случае следы, образованные в зоне повреждения, имеют горизонтально ориентированную направленность, при этом зоны контактных пятен имеют различные точки начала зоны контакта, также присутствуют признаки наложения одного следа на другой, а следы трения имеют изменение следа в противоположном направлении. Повреждения, образованные на передней левой двери, образуют комплекс повреждений стоического характера и следов динамического характера различной направленности, накладывающийся друг на друга, различных по форме и структуре следа. Данные повреждения не имеют единого механизма образования и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП дата.

Димитриев Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИП ФИО6) для определения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению ----- по определению величины рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля ----- в рамках ФЗ ----- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполненному ИП ФИО6, величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного имуществу – транспортному средству – легковому автомобилю -----, на дату ДТП дата с учетом износа составляет 735 200 руб.

Истцом перед ИП Иванюта А.И. вопрос о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП не ставился.

За работы по составлению заключения Димитриев Д.А. оплатил ИП Иванюта А.И. 1 500 руб.

В связи с отказом в страховой выплате, Димитриев Д.А. направил в АО СК «Армеец» претензию, полученную ответчиком дата, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в полном размере лимита по ОСАГО, возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов по оплате получения акта осмотра транспортного средства в размере 400 руб., пени за 15 дней за период с дата по дата в размере 1% от суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (400 000 руб.), составляющей 60 000 руб., всего 462 000 руб., приложив вышеобозначенное заключение ИП ФИО6

АО СК «Армеец» письмом от дата в ответ на претензию ФИО1 уведомило о неизменности своей позиции с изложением доводов о несоответствии заявленных событий по получению транспортным средством механических повреждений обстоятельствам ДТП от дата.

Не согласившись с решениями АО СК «Армеец», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), обращение поступило дата.

Финансовым уполномоченным проведена проверка доводов обращения с назначением независимой технической экспертизы для решения вопросов по типам экспертиз «I. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). II. Независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанных с рассмотрением обращения Димитриева Д.А., и постановкой перед экспертами вопросов: (I тип экспертиз) 1) «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»; 2) «Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?»; (II тип экспертиз) 1) «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»; 2) «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»; 3) «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся в рассматриваемому ДТП?»; 4) «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?»; 5) «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?». Проведение экспертизы поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ----- от дата ООО «Прайсконсалт», в результате исследования установлено, что на транспортном средстве ----- повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП (ответ на вопрос 1 по I типу экспертизы), повреждения передней левой двери и нижнего молдинга передней левой двери – не соответствуют заявленным обстоятельствам (ответ на вопрос 2 по I типу экспертизы). Исходя из ответов на вопросы первой части исследования (I тип экспертизы), ответы на вопросы по второй части (II тип экспертизы) не требуется.

Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, в которой полно и аргументировано, с созданием модели возможности взаимодействия двух транспортных средств, одно из которых является транспортным средством Димитриева Д.А. При этом механизм образования имеющихся повреждений на транспортном средстве истца не совпадает с заявленными им обстоятельствами.

Проведя подробное исследование, эксперт ООО «Прайсконсалт», как и эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», также установил, что в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаимоположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на передней левой двери транспортного средства -----, не было выявлено следов контакта с заявленным следообразующим объектом в виде транспортного средства -----, при механизме произошедшего события. Экспертом отмечено, что заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства -----, не имеют единого механизма образования, и образованы в результате множества разнонаправленных, разнохарактерных не единомоментных воздействий, что противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от дата № ----- в удовлетворении требований Димитриева Д.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению копии акта осмотра отказано, о чем в адрес Дмитриева Д.А. направлено уведомление от дата № У-----.

Вышеуказанное решение принято Финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО «Праймконсалт» от дата -----, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Исследовав материалы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дата, не нашел оснований для признания у заявителя убытков, возникших в результате заявленного события и, как следствие, у АО СК «Армеец» не возникло обязанности к осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Поскольку требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, расходов по составлению копии акта осмотра, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом участник ДТП Димитриева С.А. (со слов истца, приходится ему сестрой) и собственник транспортного средства ФИО2 В.И., неоднократно извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, пояснений относительно событий дата не дали.

Истцом ФИО1 в судебном заседании дата даны пояснения об обстоятельствах ДТП, при этом им указано, что припарковал автомобиль ----- вдоль ворот снаружи на расстоянии примерно 1 м. от ворот водительской дверью к воротам, которые были закрыты. Когда зашел на территорию участка, увидел припаркованный автомобиль ФИО2. Через некоторое время, со слов родственника, ему стало известно, что при выезде с придомовой территории, огороженной забором и имеющей ворота, выезжала ФИО2 и задела автомобиль -----, не заметив его. Были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции на месте сообщили участникам, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и сообщили, что материал передадут в отдел исполнения административного законодательства. На вопросы об автомобиле пояснил, что данный автомобиль приобретен им в ноябре-декабре 2019 года, поставил автомобиль на регистрационный учет. На момент регистрации в ГИБДД была повреждена задняя фара в виде трещины. До дата автомобиль имел повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, царапина на передней левой фаре – от ДТП в январе 2020 года, передний бампер (повторно), переднее левое крыло (повторно), царапины на передней водительской двери – от ДТП в феврале 2020 года. Не отрицал, что припаркованный им автомобиль Майбах перегородил выезд с внутридомовой территории.

На предложение предъявить талон техосмотра ответил, что талон утерян, место прохождения технического осмотра не помнит.

Согласно представленной истории прохождения ТО в нее внесены данные о прохождении ТО дата сроком до дата, иные данные относятся к более ранним периодам.

Истцом к иску приложен паспорт транспортного средства, в котором содержатся сведения о единственном владельце.

С учетом доводов представителя ответчика о недобросовестности поведения истца и злоупотребления им правами, судом запрошены и представлены в дело сведения о собственниках транспортного средства ------ 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----. Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что с даты прибытия автомобиля в Российскую Федерацию в 2008 году у транспортного средства ФИО1 является 10-м собственником, при этом он являлся собственником транспортного средства полных семь месяцев – с дата до дата, с дата право собственности зарегистрировано за иным лицом.

По запросу в дело также представлены сведения о ДТП с участием автомобиля -----, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, за период с 2015 по 2020 год.

Согласно сведениям о ДТП за указанный период автомобиль Майбах 57, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, являлся участником не менее семи ДТП, при этом в четырех случаях – наезд на стоящее транспортное средство (дата, дата, дата, дата), в трех из них – наезд на стоящий автомобиль Майбах, в одном – наезд автомобиля Майбах на стоящее транспортное средство; а также в период нахождения автомобиля в собственности ФИО1 3 столкновения, 2 из которых - при совершении перестроения (по ходу движения) при управлении автомобилем водителем ФИО1 (дата и дата), третье ДТП – заявленное по настоящему делу ДТП от дата (несоблюдение бокового интервала).

При рассмотрении дела в суде сторона истца не согласилась с выводами экспертов ООО «Прайсконсалт» и ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертами не учитывалось, что на месте происшествия транспортные средства -----, находились не в одной плоскости, так как данный участок местности имеет уклон.

В случае назначения экспертизы и ее проведения сторона ответчика просила учитывать, что судом рассмотрено другое дело между теми же истцом и ответчиком, предметом которого является взыскание страхового возмещения и производные требования – по ранее полученным повреждениям.

Судом была назначена судебная экспертиза с учетом материалов гражданского дела ------(относящихся к полученным автомобилем Майбах повреждениям), проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта -----, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы» в период с дата по дата, исследованием представленных материалов и объектов на автомобиле -----, установлено наличие нескольких групп следов, имеющих наложения и пересечения между собой, образованных в разные промежутки времени при различных обстоятельствах. Идентифицировать какую-либо из групп следов контактирования как образованную в результате столкновения с автомобилем LADA при обстоятельствах происшествия от дата и, соответственно, разграничить повреждения, не представилось возможным. Кроме следов, указанных в предыдущем ответе, на передней левой двери автомобиля -----, имеются неустраненные повреждения лакокрасочного покрытия от ДТП дата. Как указано в заключении, на период исследования транспортные средства восстановлены, повреждения устранены.

В исследовательской части приведено, что наличие как статических, так и динамических следов, накладывающихся друг на друга, во второй зоне повреждений передней левой двери автомобиля Maybach, признаков наложения и пересечения динамических следов под разными углами, практически на всем диапазоне высот расположения следов указывает на неодномоментность их образования, в разные промежутки времени, при различных обстоятельствах. Отдельно установлено наличие доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия от ДТП дата.

Данное заключение не опровергает выводы экспертных заключений ----- ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ----- от дата ООО «Прайсконсалт».

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с экспертными заключениями ----- ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ----- от дата ООО «Прайсконсалт», вышеприведенными доказательствами и пояснениями истца.

Назначенная Финансовым уполномоченным экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, экспертное заключение выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не приведено.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» ----- от дата, выполненному по заказу Финансового уполномоченного, суд находит его объективным, наиболее полным, соответствующим требованиям относимости и допустимости, применяемым при разрешении спора. В заключении эксперта подробно описан механизм следообразования обнаруженных на транспортном средстве повреждений, их локализация, направленность, определены их высотные диапазоны, иные обстоятельства, требующие специальных познаний. Экспертом в заключении указана используемая литература и применено информационное обеспечение, позволяющее реконструировать события и определить возможность получения механических повреждений при заявленным истцом обстоятельствам.

Экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ----- от 20-дата согласуется с относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе административным материалом. Выводы эксперта совпадают с выводами эксперта ООО «Прайсконсалт», выполнившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного.

Давая оценку экспертному заключению АНО «НИИ судебных экспертиз» -----, от 28 июня - дата, суд отмечает, что экспертное исследование, хотя и содержит ответы на поставленные вопросы, при этом содержат некоторые противоречия, а именно, в разделе II заключения указано, что исходя из вида столкновения, механические повреждения на транспортных средствах ----- не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля ------; повреждения, локализованные на передней левой двери с молдингом, являются первичными, вторичные повреждения в данной зоне не установлены. Вместе с тем, далее и в выводах указано на наличие нескольких групп следов, имеющих наложения и пересечения между собой, образованных в разные промежутки времени при различных обстоятельствах.

Вместе с тем, оценивая содержание экспертного заключения АНО «НИИ судебных экспертиз» ----- в совокупности с исследованными доказательствами, суд полагает, что учет высоты участков, на которых были расположены транспортные средства, не повлияли на установление признаков наступления страхового случая.

Учитывая недостатки проведенной на основании определения суда экспертизы, при рассмотрении заявленных требований суд полагает, что экспертные заключения содержат наиболее аргументированные, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, относящиеся к заявленным истцом требованиям, при этом высота нахождения транспортных средств в разных плоскостях (уклона для автомобиля ФИО2 по отношению в автомобилю Майбах) особого значения для установления соответствия имеющихся на автомобиле Майбах повреждений обстоятельствам ДТП от дата не имеет.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), устанавливающих единый порядок дорожного движения, и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, элементом которой является, в том числе, проезжая часть.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы происшествия от дата, подписанной ФИО11 и ФИО1, следует, что транспортное средство -----, полностью перекрывает выезд с придомовой территории, препятствуя движению автомобиля ФИО2.

Со слов Димитриева Д.А. он оставил автомобиль Майбах у ворот, тем самым, создав препятствие для свободного движения автомобиля ФИО2, что могло привести к ДТП.

По результатам оценки исследованных доказательств страховой случай, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, дата для ФИО1 как потерпевшего в результате ДТП не наступил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Димитриева Д.А. о признании дорожно-транспортного происшествия, заявленного произошедшим 5 дата года, страховым случаем и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не доказано, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Димитриева Д.А., производные от первоначального требования, а именно, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. 00 коп. и составлению копии акта осмотра в размере 500 руб. 00 коп.

Не подлежат возмещению Димитриеву Д.А. расходы, понесенные им по делу как стороне, не в пользу которой принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░