Решение по делу № 33-13227/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

29 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                             Ткачевой А.А.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                               Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Волкова В. В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст», действуя в интересах Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», указав, что при заключении кредитного договора Волкову В.В. была предложена услуга по договору оказания услуг №... «Well» от дата, заключенного с ООО «Прогресс» сроком на 1 год.

дата Волковым В.В. в адрес ответчика вручено заявление о расторжении услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Прогресс» сумму платы по договору в размере 261676,00 руб., неустойку в размере 261676,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Волкова В. В. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании опционной части договора и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попову Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в части взыскания штрафа не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Волковым В.В. и ответчиком ООО «Прогресс» дата заключен Договор №... «Well».

По условиям Договора между истцом и ответчиком заключено два договора:

- абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах;

- опционный договор на основании ст.429.3 ГК РФ на право: требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему; требования оплаты ремонта автомобиля истца.

На основании пункта 1.3 договора №... «Well»: Независимая гарантия- по независимой гарантии гарант ( исполнитель по договору) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) – заказчика по договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу ( бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, ели условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом ( ст. 386 ГК РФ).

При заключении договора №... «Well» от дата ответчиком истцу выданы «Независимая гарантия №... «Оплата кредита», «Независимая гарантия №... «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия №... «Продленная гарантия», «Независимая гарантия №... «Расширенная гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения Договора.

В связи с чем ответчик, получив дата заявление истца об отказе от Договора, признал его прекращенным и основании ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с дата по дата (25 дней), что составило:

12 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) -821,75 руб. (32,87 руб. (стоимость одного дня) * 25 дней фактического действия Договора) =11178,25 руб.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Возврат истцу денежных средств в размере 11178,25 руб. оплаченных им ответчику за неистекший период абонентского договора подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, получив заявление истца о расторжении договора, ответчик досрочно расторг договор.

Разрешав спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что в возврате истцу денежных средств по опционному договору ( п.2.1.2 Договора) в размере 250500 рублей отказано поскольку в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора ( исполнения договора), договор прекратился, а в силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата №...-П, от дата №...-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заключая договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантиях ООО «Прогресс» ( Гарант) оплатит все расходы за потребителя ( Принципала).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал (истец) обязан возместит гаранту (ответчик) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в независимых гарантиях не указано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Волков В.В. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

     Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Волков В.В. являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

    Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком договор действовал в течение 25 дней, с дата по дата.

    С учетом срока действия договора, составляющего 365 дней,                      стоимости опционной части договора 250 500 руб., период пользования составил 25 дней, таким образом, с ООО «Прогресс» в пользу Волкова В. В. подлежит взысканию опционная плата по договору в размере 233 342,50 рублей, из расчета: (250 500 руб./365 дней х 25 дней=17 157,53руб.; (250 500 руб. – 17 157,53 руб.).

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волкова В.В. компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 58 585,62 руб., (233 342,50 руб. (опционная плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

    С учетом положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Волкова В.В. почтовых расходов в размере 595 рублей.

    Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 833,42 руб.

    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку возврат платы по договору за неиспользованный период обусловлен отказом истца от данной услуги, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

    В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Волкова В.В. к ООО «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Волкова В. В. плату по договору №... от дата в размере 233 342,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, штраф в размере 58 585,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 58 585,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 833,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:                     Н.А.Алексанрова

Судьи:                                З.Г.Латыпова

                                    А.А.Ткачева

Справка: судья Утарбаев А.Я.