Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-29757/2020 [88-1782/2021 - (88-28766/2020)] от 05.11.2020

Дело № 88-1782/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1002/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Митрофанова В.М. и Митрофановой О.Н. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, о взыскании стоимости устранения установленных недостатков отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Митрофановых В.М. и О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Митрофановы В.М. и О.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании стоимости строительных работ и материалов в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков характеристик отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что 11.10.2017 между ними и ООО «СЗ ККПД-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, регистрационный адрес квартиры - <адрес> на приобретение за счет собственных и кредитных средств двухкомнатной квартиры в указанном строящемся доме, с внутренней отделкой «под ключ» по проекту «Комфорт», согласно Приложению №5 к договору о характеристиках отделки квартиры.

Истцы обязательства по договору выполнили в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика полную сумму по договору за квартиру в размере 3 070 320 руб.

Истцы полагали, что договор участия в долевом строительстве                              № от 11.10.2017 является ничтожным, так как не отображает реальную стоимость квадратного метра квартиры, в предмет договора в общую площадь квартиры включена площадь лоджии, и кроме того, отсутствуют документы, предусмотренные п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также в тексте договора отсутствуют характеристики отделки объекта. О том, что приобретается двухкомнатная квартира с отделкой, а не в стройварианте, в тексте договора не указано, а следует из приложения к нему.

Претензия о несоответствии действующей формы договора участия в долевом строительстве законодательству РФ удовлетворена не была.

Несмотря на принятие истцами квартиры у ответчика по акту ее приема-передачи, также ими в адрес ответчика был направлен ряд претензий с указанием различных дополнительно выявленных ее недостатков, в дальнейшем частично нарушения устранены, но не в полном объеме, в связи с чем Митрофановы В.М. и О.Н. требовали в судебном порядке взыскания с ответчика в их пользу сумм стоимости строительных работ и материалов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, по их мнению, требования основаны на предположительном несоответствии объекта долевого участия условиям договора, а также на ошибочном расчете оплачиваемой площади объекта.

Представители третьих лиц АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» и ООО «Магистрат-Дон» возражали против удовлетворения исковых требований, допуская возможность их удовлетворения только в части стоимости установленных заключением эксперта недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Леон» также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку соистцы отказались от безвозмездного устранения выявленных судебной экспертизой недостатков в отделке квартиры, при этом предъявили ко взысканию стоимость расходов по ее ремонту, которые они еще не понесли.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Митрофановых В.М. и О.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с                                           ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н. взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 68 051 руб., неустойка в размере 68 051 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 69 051 руб.

В остальной части исковые требования Митрофанова В.М., Митрофановой О.Н. оставлены без удовлетворения. На ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» отнесены расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 4 222,04 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено в части взыскания в пользу Митрофанова В.М. и Митрофановой О.Н. с ООО «Специализированный застройщик ККПД- ИНВЕСТ» сумм стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В иной части разрешенных исковых требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года отменено в части взыскания в пользу Митрофановых В.М. и О.Н. с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» сумм стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, по делу принято новое решение.

    С ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истцов с учетом заключения судебной экспертизы и информации о стоимости устранения недостатков квартиры, полученной от эксперта, взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73 397 руб., неустойка в размере 73397 руб., штраф в размере 74397 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения с отклонением жалобы истцов.

В кассационной жалобе Митрофановы В.М. и О.Н ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части их неудовлетворенных требований, а также пени и штрафа. При этом истцами фактически оспариваются и выводы, содержавшиеся в решении районного суда от 23 августа 2019 г., апелляционном определении от 12 ноября 2019 года и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года. Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неправильно определил порядок начисления пени, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности снижения неустойки по делам о защите прав потребителей только по заявлению ответчиков в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел это допустимым. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик с подобным заявлением о снижении неустойки к судам не обращался.

Заявители просят довзыскать с ООО СЗ «ККПД-Инвест» в свою пользу пеню с учетом частично удовлетворенных требований в размере 34 481 рубль, штраф в размере 50% частично удовлетворенных требований в размере 16 740 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, ранее отклонив ходатайство истца Митрофанова В.М. об организации его участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» являлись сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 11.10.2017 с определенными характеристиками отделки квартиры.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 25.09.2018 с регистрацией за ними права общей совместной собственности.

Вместе с тем, несмотря на принятие квартиры, Митрофановыми В.М. и О.Н. были заявлены претензии, связанные с необходимостью устранения обнаруженных ими недостатков ее отделки, в виду чего в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу обосновано была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 28.06.2019 в квартире выявлен ряд недостатков отделки – по прокладке электропроводки, наличию плитки со сколами, несоответствию характеристик межкомнатных дверей, отсутствию термостатического клапана в системе отопления в ванной комнате и термоголовок иных клапанов в системе отопления квартиры, общая стоимость устранения которых установлена в размере 68 051 рубля, однако без расчета цены устранения недостатков приборов системы отопления.

В ходе первоначального апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, правомерно отметил, что согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право требования устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При заявлении истцами о недостатках в объекте строительства в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости удовлетворения их требований в пределах стоимости работ по устранению недостатков в приобретенной у застройщика квартире по заключению эксперта в сумме 68 051 рублей и возможности удовлетворения только части производных от основных требований.

    При этом иные доводы жалобы Митрофановых В.М. и О.Н. относительно отклонения их требований по заявлявшемуся перечню выявленных недостатков в полном объеме, основанные на несогласии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», оценены как несостоятельные.

    Доводы истцов в части несогласия с объемом выявленных нарушений и стоимости их устранения противоречат исследованным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ материалам дела, тогда как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Соответствующим доводам истцов относительно иной стоимости работ по устранению недостатков квартиры, также как и доводам о возможности взыскания неустойки за пределами общей суммы устранения недостатков дана оценка при предыдущем апелляционном и кассационном рассмотрении дела. В данной части ранее постановленные по делу судебные акты вступили в законную силу и процессуальных оснований для их повторного пересмотра по доводам жалобы истцов у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время, судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела отмечалось, что правильно установив цену работ по устранению выявленных недостатков квартиры в пределах выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции ранее необоснованно не учел, что в части выявления недостатков в виде отсутствия термостатического клапана в системе отопления в ванной комнате и термоголовок иных клапанов в системе отопления квартиры, стоимости их устранения экспертом не приводилось.

В связи с изложенным при невозможности достоверного установления общей стоимости устранения недостатков квартиры в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, абз. 1 п. 21, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело при отм░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (5 346 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 397 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░…), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 7 ░░ ░░ 30.12.2004 N 214-░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 N 29 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: