Решение от 22.08.2018 по делу № 33-25685/2018 от 17.08.2018

Судья: Борщ А.П. дело № 33-25685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу Шариповой Е. Е. на определение Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года о прекращении производства по заявлению ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о взыскании расходов на производство экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Шариповой Е.Е., Громазкина В.Н. – Куликовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 30.09.2016 г., вступившим в законную силу 04.10.2017 г., вынесенным по делу по иску Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. к Российской Федерации в лице ТУ ФАГИ в Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, с Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. в пользу ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы по 38 333, 33 руб. с каждого.

05.10.2017 г. в суд поступило заявление ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Клинского городского суда от 14.11.2017 г. производство по заявлению ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» прекращено.

Об отмене данного определения просит Шарипова Е.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 30.09.2016 г., вступившим в законную силу 04.10.2017 г., вынесенным по делу по иску Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. к Российской Федерации в лице ТУ ФАГИ в Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, с Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. в пользу ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб., по 38 333, 33 руб. с каждого.

05.10.2017 г. в суд повторно поступило заявление ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом было верно указано о прекращении производства по заявлению ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» о возмещении расходов на производство экспертизы, поскольку имеется в ступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дополнительное решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░