cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Уголовные / 22-1046/2023

Решение по делу № 22-1046/2023 от 15.05.2023

Дело № 22-1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смолина С.В.,

судей Кульгускина А.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В.,

защитников – адвокатов Мусихина Л.В., Марьина С.А., Изместьевой Е.А., Голобоковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., Смердова В.М. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 23.01.2023, постановленный в отношении ОСИПОВА А.И., СМЕРДОВОЙ Т.В., СМЕРДОВА В.М., ХОДЫРЕВОЙ Д.С..

После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., Смердова В.М., представленных государственным обвинителем возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., защитников – адвокатов Мусихина Л.В., Марьина С.А., Изместьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, защитника – адвоката Голобоковой Н.А., не возражавшей против апелляционных жалоб, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Унинского районного суда Кировской области от 23.01.2023

ОСИПОВ А.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 02.09.2021 Унинским районным судом Кировской области по

ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу

ограничения свободы, наказание отбыто 15.11.2022,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.02.2022 по 22.07.2022 и с 02.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ Осипову А.И. зачтено в срок наказания время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <дата> по <дата> из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей.

СМЕРДОВА Т.В., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смердовой Т.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смердова Т.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденной наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

СМЕРДОВ В.М., родившийся <дата> в с/з <адрес>, судимый:

1.     06.07.2022 Унинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 23.11.2022 неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на 02 месяца 07 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на 23.01.2023 неотбытая часть наказания составляла 01 месяц 10 дней лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Унинского районного суда Кировской области от 06.07.2022 (с учетом постановления того же суда от 23.11.2022) с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно Смердову В.М. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 06.07.2022, в виде исправительных работ сроком 01 месяц 09 дней и в виде 27 дней лишения свободы.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смердов В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его содержания под стражей с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором суда осуждена Ходырева Д.С., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Производство по апелляционному представлению прокурора Унинского района Кировской области Кощеева А.Л. на указанный приговор прекращено в связи с отзывом представления.

Осипов признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1.

Смердова Т.В. признана виновной в том, что она и Ходырева при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц.

Смердова Т.В., Смердов В.М. и Ходырева признаны виновными в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, они совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого Ходырева признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Осипов, находя незаконным и несправедливым постановленный в отношении него приговор, сослался на недоказанность его виновности в смерти потерпевшего Маматкулова и указал, что не установлены орудие преступления и механизм его совершения, поскольку вывод о совершении преступления ножкой стула носит предположительный характер, и в отношении ножки стула не проведены судебные экспертизы, на ножке стула не установлено наличие следов, происходящих от потерпевшего, в раневом канале и на лоскуте кожи потерпевшего нет следов древесного происхождения. Также осужденный указал на имеющиеся в показаниях свидетелей Смердовой Т.В. и Ходыревой противоречия, оспаривал достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, сообщил о самостоятельном передвижении потерпевшего по квартире и возможности получения им повреждений при падении на коробку с обломками стекла, которая была выброшена Ходыревой, считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного осужденный Осипов просил отменить постановленный в отношении него приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Смердова Т.В. указала на осуждение ее по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основе недостоверных доказательств, поскольку в ответ на оскорбление потерпевшего она нанесла ему только два удара в левый бок и не могла причинить потерпевшему установленные у него повреждения, сообщила о ее оговоре со стороны осужденных Ходыревой и Осипова, сославшись на недостоверность показаний Ходыревой, которая неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице и требовала при нанесении ударов потерпевшему ппин-код его банковской карты, противоречивость показаний Осипова, с участием которого не был проведен следственные действия на месте происшествия, недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Также осужденная указала на незаконность ее осуждения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в сговор на хищение чужого имущества она не вступала, находясь в квартире потерпевшего, продукты питания не похищала, полагала назначенной ей наказание несправедливым, сославшись на то, что она вызвала полицию, активно способствовала расследованию преступлений, давала правдивые показания. С учетом изложенного осужденная Смердова Т.В. просила отменить постановленный в отношении нее приговор, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Смердов В.М. считал постановленный в отношении него приговор несправедливым, сославшись на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей, находящихся в преклонном возрасте и нуждающихся в его уходе, свое состояние здоровья. С учетом изложенного осужденный Смердов В.М. просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить назначенное ему наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кощеев А.Л. указал на несостоятельность доводов жалоб, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного приговора, который изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Осипова, Смердовой Т.В. выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Осипов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что <дата> в комнате квартиры Ходыревой кинул стул в сторону Ходыревой, Смердовой и Потерпевший №1, чтобы прекратить избиение последнего, отчего стул ударился в стену и сломался, задев Потерпевший №1.

Как следует из оглашенных показаний Осипова, ранее неоднократно данных им в разное время при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Осипов пояснял, что с силой бросил стул в Маматкулова, попав тому в бок, отчего стул разлетелся. В последующем Осипов пояснял, что стул после попадания в Потерпевший №1 врезался в стену и сломался.

Версия осужденного Осипова о его непричастности к причинению погибшему телесных повреждений, повлекших его гибель, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что <дата> в квартире Ходыревой Потерпевший №1 ушел в прихожую, куда затем ушли Ходырева и Осипов со стулом. Далее она слышала из прихожей звуки ругани и стон Потерпевший №1. Затем Д.С. сообщила ей, что Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 удары стулом по телу. В последующем она видела у Потерпевший №1 кровь на одежде на правом боку, за который Потерпевший №1 держался.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ранее неоднократно данных ею в разное время при производстве предварительного расследования, <дата> в комнате квартиры Ходыревой Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 два удара по телу деревянным стулом, отчего у стула сломалась ножка. В последующем в ходе дополнительного допроса и на проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 сообщила об указанных обстоятельствах сведения, аналогичные тем, которые она сообщала в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Ходыревой, данных ею в разное время при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что <дата> в прихожей ее квартиры Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 два удара по телу деревянным стулом.

Из показаний подсудимой Смердовой Т.В., данных ею в разное время при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в комнате квартиры Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 два удара стулом, при этом от первого удара ножка стула отломилась, второй удар наносился сломанным стулом.

Из показаний подсудимого Смердова В.М., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой он обнаружил Потерпевший №1, лежавшего на полу в крови. В последующем Свидетель №1 сообщила ему о смерти Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены многочисленные следы вещества похожего на кровь, труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями, изъяты фрагмент древесины, одежда Потерпевший №1 со следами вещества, похожего на кровь, ножка деревянного стула, спинка и фрагмент стула, сломанный деревянный стул.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осморен труп Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями, изъяты образцы крови и лоскут кожи с повреждением.

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Осипова изъяты куртка, штаны и обувь.

Из заключения эксперта от <дата> № и показаний эксперта ФИО56 следует, что при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: проникающее колотое ранение брюшной стенки справа, с повреждением по ходу раневого канала висцеральной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть, повреждения причинены в результате не менее одного ударного воздействия (воздействий) острым колющим предметом; образование указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя» на деревянный пол с осколками стекла исключается.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что на куртке и обуви Осипова обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1.

Из заключения эксперта от <дата> № и показаний эксперта ФИО59 следует, что на представленном кожном лоскуте с правой поясничной области трупа Потерпевший №1 обнаружена рана, которая причинена в результате ударного воздействия колющего орудия продолговатого характера с острым концом и имеющего неправильную овальную форму в поперечном сечении; возможность причинения этой раны поврежденной частью задней правой ножки стула не исключается.

В заседании суда первой инстанции осужденная Смердова Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, фактически признала частично.

Из показаний осужденной Смердовой Т.В., данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в комнате квартиры Ходыревой последняя нанесла Потерпевший №1 удар ладонью по щеке, после чего она нанесла Потерпевший №1 два удара правой ногой в левый бок, других ударов не наносила. Затем Ходырева толкнула Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, а далее Ходырева продолжила наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами.

Доводы осужденной Смердовой Т.В., аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции, о ее невиновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку убедительно опровергались совокупностью исследованных с участием сторон доказательств.

Вывод суда о виновности Смердовой Т.В. и Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденной Ходыревой, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в комнате ее квартиры она и Смердова Т.В. наносили удары руками и ногами Потерпевший №1, при этом она первоначально нанесла по лицу Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой, затем Смердова Т.В. нанесла Потерпевший №1 5 ударов рукой в область головы и 2 удара ногой в левый бок. Далее она нанесла Потерпевший №1 не менее 20 хаотичных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой в ходе ссоры Ходырева нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, после чего Смердова нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой по лицу. Далее Ходырева нанесла лежавшему на полу Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по голове.

Из показаний осужденного ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой он обнаружил Потерпевший №1, лежавшего на полу в крови. Смердова Т.В. рассказала ему, что накануне Ходырева избила Потерпевший №1.

Из показаний осужденного Осипова, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой во время ссоры сначала Ходырева, а затем и Смердова Т.В. наносили Потерпевший №1 удары руками и ногами.

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены многочисленные следы вещества похожего на кровь, труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который затем дополнительно был осмотрен в помещении <адрес> МРО КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>».

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Ходыревой изъяты кофта, брюки и носки.

Из заключения эксперта от <дата> № и показаний эксперта ФИО56 следует, что при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из: ссадин: волосистой части головы (1), лба (5), левой височной области (1), левой надбровной области (1), правой щеки (2), левой скуловой области (1), раны слизистой верхней губы (1), ссадины слизистой нижней губы (1), кровоподтек правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в пределах кожно-апоневротического лоскута, в правую височную мышцу и под надкостницу, кровоподтеков: век правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву (1), век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву (1), правой ушной раковины (1) с участком осаднения правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1), кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в левой и правой теменно-височных областях, по ходу борозд, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Обычно подобные повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от ударных воздействий, не менее 18, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Образование указанных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных Ходыревой и Смердовой Т.В., и исключается в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя» на деревянный пол с осколками стекла.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что на брюках Ходыревой обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1.

Вывод суда о виновности Смердовой Т.В., Смердова В.М., Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в заседании суда первой инстанции осужденные Смердова Т.В., Смердов В.М., Ходырева вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью. Из показаний подсудимых Смердовой Т.В., Смердова В.М., Ходыревой, данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь с <дата> на <дата> по предложению Ходыревой с целью тайного хищения продуктов питания из квартиры Потерпевший №1 они проникли в указанную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где были обнаружены незнакомой женщиной. Затем в присутствии указанной женщины Ходырева забрала из кухонного шкафа различные продукты питания, передала их Смердову В.М. и Смердовой Т.В., после чего они унесли продукты питания из квартиры Потерпевший №1 в квартиру Ходыревой с целью дальнейшего из употребления в пищу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ночь с <дата> на <дата> она обнаружила в квартире сожителя Потерпевший №1 двух незнакомых женщин и незнакомого мужчину, которые в ее присутствии, несмотря на ее замечание, забрали из шкафа и унесли из квартиры ее продукты питания: рис, макароны, сахарный песок, пачку чая, лук репчатый, морковь, яйцо куриное, приправу, две пачки сигарет на общую сумму 1038 рублей 75 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, изъят навесной замок, который в последующем был осмотрен.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире Ходыревой по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты продукты питания: рис, макароны, сахарный песок, пачка чая, лук репчатый, которые в последующем были осмотрены.

Из справки о стоимости продуктов питания следует, что установлена средняя рыночная стоимость на <дата> риса, макаронных изделий, сахарного песка, пачки чая, лука репчатого, моркови свежей, яйца куриного, пакета приправы, пачки сигарет.

Вывод суда о виновности Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в заседании суда первой инстанции осужденная Ходырева вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью. Из показаний осужденной Ходыревой, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Смердовой Т.В. в ходе ссоры она нанесла Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, затем металлической кочергой нанесла Потерпевший №2 не менее 3 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу и другим частям тела, после чего нанесла Потерпевший №2 не менее 2 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов ногой по туловищу и другим частям тела.

Из показаний осужденной Смердовой Т.В. данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №2 она сообщила сведения, аналогичные сведениям, сообщенным осужденной Ходыревой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Смердовой Т.В. в ходе ссоры Ходырева нанесла ей один удар кулаком по лицу, затем металлической кочергой нанесла ей не менее 3 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу и другим частям тела, после чего нанесла ей не менее 2 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов ногой по туловищу, отчего у нее образовались телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в подъезде дома он обнаружил свою мать Потерпевший №2 со следами крови на лице и голове. Потерпевший №2 сообщила ему, что была избита Ходыревой, которая наносила удары, в том числе кочергой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №2, у которой были следы крови и телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире Смердовой Т.В. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, изъята металлическая кочерга со следами вещества, похожего на кровь, которая в последующем была осмотрена.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтек спины по левой лопаточной линии в проекции с 7,8,9,10 ребер, перелом 8 ребра слева, гидропневмоторакс слева, подкожная эмфизема, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, возникли от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью; ссадины: волосистой части головы (3), правой надбровной области (1), кровоподтеки век левого глаза, век правого глаза (1), левой щеки (1), подбородка (3), левого предплечья (1), правого предплечья (2), на спине в проекции правой лопатки (4), в проекции левой лопатки (2), справа по правой лопаточной линии (1), левой поясничной области (1), левой ягодичной области (1), правой ягодичной области (1). Указанные повреждения причинены от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно – <дата>. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе (ударах) об ограниченную контактную поверхность исключается.

Выводы суда о виновности Осипова, Смердовой Т.В., Смердова В.М., Ходыревой в каждом из инкриминированных им деяний подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно положил показания подсудимой Ходыревой, данные как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Как правильно указано судом, изложенные показания Ходыревой не содержат противоречий относительно существенных обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверив и оценив показания подсудимой Ходыревой как допустимые и достоверные, суд пришел к правильному выводу, что они дополняются и согласуются с данными при производстве предварительного расследования показаниями подсудимой Смердовой Т.В. и свидетеля Свидетель №1.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Осипова со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях подсудимой Смердовой Т.В., данным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. Суд верно признал достоверными показания Смердовой Т.В., изобличавшие в совершении преступления Осипова, данные ею на досудебной стадии, указав, что они являются подробными, последовательными и были даны неоднократно при производстве разных следственных действий на протяжении предварительного расследования, и одновременно отверг показания Смердовой Т.В., данные в судебном заседании, поскольку они противоречили другим доказательствам по делу и показаниям подсудимого Осипова.

Суд надлежащим образом оценил и имеющиеся в показаниях допрошенных лиц расхождения относительно места нанесения осужденным Осиповым ударов стулом Потерпевший №1, признав эти расхождения несущественными и придя к выводу на основании анализа исследованных доказательств о совершении этих действий осужденным Осиповым в прихожей квартиры.

Вопреки доводам жалобы осужденного Осипова, каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., свидетелей и другими положенными в основу приговора доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Заявленные в заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного Осипова о том, что он не мог нанести удар Потерпевший №1 стулом в правый бок, так как последний лежал на правом боку, опровергаются данными при производстве предварительного расследования показаниями осужденной Смердовой Т.В. о том, что после первого удара стулом лежавший на полу Потерпевший №1 повернулся, которым суд дал надлежащую оценку, положив их в основу приговора.

Также не имеется и оснований для признания недостоверным доказательством показаний свидетеля Свидетель №1, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. Показания указанного свидетеля оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Ходыревой и результатами осмотра места происшествия, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Помимо показаний подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., свидетеля Свидетель №1 суд обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела: заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, указав, что они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, положенных в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов изложены на все поставленные перед ними вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Судебная коллегия полагает, что имеющейся у экспертов информации было достаточно для вынесения объективных заключений. Кроме того, выводы заключений экспертов подтверждены экспертами ФИО56 и ФИО59 при их допросе в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Осипова о том, что не установлены орудие преступления и механизм его совершения, вывод о совершении преступления ножкой стула носит предположительный характер, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда и положенных в его основу.

Так, из показаний подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., являвшихся очевидцами совершения преступления, судом установлено, что осужденный Осипов умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов деревянным стулом в туловище.

Более того, вопреки доводам осужденного механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 судом установлен заключением эксперта (экспертиза трупа) № и показаниями эксперта ФИО56, согласно которым у Потерпевший №1 установлено проникающее колотое ранение брюшной стенки справа, с повреждением по ходу раневого канала висцеральной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, при этом образование указанных повреждений возможно при ударах стулом с расколотой ножкой. Установленный судом механизм причинения потерпевшему указанных повреждений согласуется с показаниями подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., а также иными доказательствами в своей совокупности.

Доводы жалобы осужденного Осипова о том, что при производстве предварительного расследования в отношении вещественного доказательства – ножки стула не проведены судебные экспертизы с целью обнаружения биологических следов потерпевшего, на обломках стула такие следы не обнаружены, а в раневом канале и на лоскуте кожи с трупа потерпевшего не обнаружено следов древесины, не ставят под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе о предмете, использованном осужденным в качестве оружия (орудии преступления), и его применении в отношении Потерпевший №1.

Вопреки указанным доводам в судебном заседании исследовано заключение судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств (кожного лоскута с трупа Потерпевший №1, стула, фрагмента стула, ножки стула), допрошены эксперты ФИО59 и ФИО56, в том числе по вопросам, касающимся механизма следообразования при установленных обстоятельствах совершения преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем указанные доводы Осипова не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания осужденного Осипова о своей невиновности, а также данные в судебном заседании об этом показания осужденной Смердовой Т.В. обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. При этом судом правильно оценены установленные в отвергнутых показаниях Осипова и Смердовой существенные противоречия как с ранее данными ими показаниями, так и между собой, а также непоследовательность отвергнутых показаний. Придя к такому выводу, суд также обоснованно сослался и на то обстоятельство, что Осипов в судебном заседании сообщал различные причины возникновения противоречий в своих показаниях, а также учел дружеские отношения, сложившиеся между Осиповым и Смердовой.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие его смерть, причинены умышленными действиями Осипова, который нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов деревянным стулом в область туловища. Вывод суда о том, что наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Осипова является правильным.

Версия осужденного о том, что погибший мог сам причинить телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате падения на коробку с обломками стекла, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной.

Указанная версия убедительно опровергнута положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно выводам которого образование у потерпевшего повреждений, указанных в п. «А» и «Б», в том числе проникающего колотого ранения брюшной стенки справа, с повреждением по ходу раневого канала висцеральной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя» на деревянный пол с осколками стекла исключается.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Осипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и доводы его жалобы о том, что потерпевший после нанесения ему ударов передвигался по квартире, поскольку согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № потерпевший после причинения ему осужденным телесных повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе и передвигаться.

Вывод суда о том, что об умысле осужденного Осипова на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют использование в качестве орудия совершения преступления деревянного стула, количество ударных воздействий, характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся в области поясницы, то есть в области расположения жизненно важных органов, является правильным.

Судом верно установлено и психическое отношение Осипова к наступлению смерти Потерпевший №1 в форме неосторожности, поскольку Осипов не желал наступления смерти Потерпевший №1, однако должен был и мог предвидеть наступление такого последствия с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Осипов нанес удары стулом Потерпевший №1, когда тот не предпринимал каких-либо насильственных действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного или иных лиц, в связи с чем обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

В основу приговора по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно положил показания подсудимой Ходыревой, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвержденные и уточненные ею в судебном заседании, поскольку эти показания являются последовательными, подробными и непротиворечивыми и полностью согласуются с выводами заключения эксперта о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе Потерпевший №1, в том числе составляющих закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, а также показания подсудимых Осипова, Смердова В.М., свидетеля Свидетель №1 и письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смердовой Т.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №1, данным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №1, изобличавшие в совершении преступления Смердову Т.В., данные ею при производстве предварительного расследования, и одновременно отверг показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, поскольку они противоречили другим доказательствам по делу, положенным в основу приговора и показаниям самой же Свидетель №1, данным на досудебной стадии.

Доводы жалобы и выступлений в суде апелляционной инстанции осужденной Смердовой Т.В. о том, что свидетель Свидетель №1 не могла давать достоверные показания из-за сильного алкогольного опьянения и отсутствия освещения отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1 оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смердовой Т.В. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее оговоре со стороны подсудимых Ходыревой и Осипова, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расхождению показаний подсудимых Ходыревой, Осипова, свидетеля Свидетель №1 относительно количества, последовательности и локализации нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц и другими положенными в основу приговора доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы и выступлений в суде апелляционной инстанции осужденной Смердовой Т.В. о не проведении с участием Осипова следственных действий на месте происшествия каким-либо образом не ставят под сомнение обоснованность оценки судом допустимости и достоверности его показаний об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а доводы Смердовой Т.В. о том, что осужденная Ходырева при нанесении ударов потерпевшему требовала от последнего сообщить пин-код банковской карты отклоняются судебной коллегией как голословные, не имеющие какого-либо объективного подтверждения.

Ссылка осужденной Смердовой Т.В. в обоснование доводов жалобы о недостоверности изобличающих ее показаний Ходыревой на то обстоятельство, что последняя неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, также не ставит под сомнение обоснованность оценки судом допустимости и достоверности показаний Ходыревой, поскольку согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Ходырева способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и поскольку показания Ходыревой подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Судом дана правильная оценка заключению эксперта о количестве, локализации, механизме образования на трупе Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как допустимому и достоверному доказательству.

Показания осужденной Смердовой Т.В. о своей невиновности, аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, обоснованно признаны опровергнутыми положенной в основу приговора совокупностью доказательств обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что показания ФИО2 о нанесении потерпевшему только двух ударов ногой в бок являются способом преуменьшить свое действительное участие в совершении преступления.

Вывод суда о том, что об умысле осужденных Ходыревой и Смердовой Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют количество ударных воздействий, характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся на жизненно важном органе – голове, является правильным.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Ходырева и Смердова Т.В. нанесли удары Потерпевший №1, когда тот не предпринимал каких-либо насильственных действий, угрожавших жизни и здоровью осужденных или иных лиц, в связи с чем обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны.

В основу приговора по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно положил показания осужденных Ходыревой и Смердова В.М., данные ими при производстве предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, показания осужденной Смердовой Т.В., потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО107, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, предметов, справку о стоимости продуктов питания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц и другими положенными в основу приговора доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Смердовой Т.В. о том, что в сговор на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 она не вступала, продукты питания не похищала, являются голословными, не имеют какого-либо объективного подтверждения и убедительно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Смердовой Т.В., а также показаниями осужденных Ходыревой и Смердова В.М.

Указанные показания осужденных были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников и после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Смердовой Т.В. со стороны осужденных Ходыревой и Смердова В.М., потерпевшей Потерпевший №3, либо самооговоре Смердовой Т.В., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Смердовой Т.В. выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что осужденной и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении каждого из инкриминированных им преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного Осипова и его защитника Мусихина, осужденной Смердовой и ее защитника Марьина в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются аналогичными позиции указанных осужденных и их защитников в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и все эти доводы были тщательно проверены и получили в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего в жалобах и в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали осужденные Осипов и Смердова, а также их защитники, судебная коллегия не усматривает. Выраженное осужденными и защитниками несогласие с указанной оценкой не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность осужденных в совершении каждого из инкриминированных им преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку их действиям, квалифицировав их: Осипова – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Ходыревой – по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Смердовой Т.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Смердова В.М. – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки применительно к каждому составу преступления в действиях Осипова, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердова В.М. судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Осипова, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердова В.М. проверено судом с достаточной полнотой. С учетом выводов комиссии экспертов по результатам комиссионных амбулаторных психиатрических экспертиз суд верно признал осужденных вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены: Осипову – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, а также хронического заболевания почек; Ходыревой – по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений в адрес потерпевшей; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – явка с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; Смердовой Т.В. – по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений в адрес потерпевшей; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – явка с повинной, частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – полное признание вины; Смердову В.М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся у Осипова отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учтены судом при назначении наказания и все данные о личности осужденных, в том числе возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Вопреки доводам жалобы осужденного Смердова В.М. возраст его родителей и необходимость осуществления ухода за ними не являются основаниями для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, поскольку суд, назначая наказание осужденному Смердову В.М., учитывал и его семейное положение.

Все выводы суда по назначению наказания осужденным в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновных и являются правильными.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Осипову, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердову В.М. наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания за совершенные Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердовым В.М. преступления суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении размера наказания за совершенное Осиповым преступление – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Осипову наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Осипова в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя о его виде и размере и не лишен возможности, руководствуясь требованиями уголовного закона, назначить виновному более строгое наказание, нежели предложил государственный обвинитель.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение осужденным наказания, судебная коллегия из материалов дела, жалоб и выступлений осужденных и их защитников в заседании суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб осужденных назначенное Осипову, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердову В.М. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности каждого осужденного, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденной Ходыревой судом верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Назначая осужденному Смердову В.М. окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому судом делу было совершено Смердовым В.М. до вынесения приговора Унинского районного суда Кировской области от 06.07.2022.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ: ФИО1 – исправительная колония строгого режима; Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердову В.М. – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Смердовой Т.В. и Смердова В.М., просивших об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной им при постановлении приговора, указанное решение судом принято в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд с привидением мотивов принял правильное решение об изменении осужденным Смердовой Т.В. и Смердову В.М. меры пресечения на заключение под стражу.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении Осипова, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердова В.М. приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении ОСИПОВА А.И,, ХОДЫРЕВОЙ Д.С., СМЕРДОВОЙ Т.В., СМЕРДОВА Виктора В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., Смердова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-1046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смолина С.В.,

судей Кульгускина А.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В.,

защитников – адвокатов Мусихина Л.В., Марьина С.А., Изместьевой Е.А., Голобоковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., Смердова В.М. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 23.01.2023, постановленный в отношении ОСИПОВА А.И., СМЕРДОВОЙ Т.В., СМЕРДОВА В.М., ХОДЫРЕВОЙ Д.С..

После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., Смердова В.М., представленных государственным обвинителем возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., защитников – адвокатов Мусихина Л.В., Марьина С.А., Изместьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, защитника – адвоката Голобоковой Н.А., не возражавшей против апелляционных жалоб, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Унинского районного суда Кировской области от 23.01.2023

ОСИПОВ А.И., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 02.09.2021 Унинским районным судом Кировской области по

ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу

ограничения свободы, наказание отбыто 15.11.2022,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.02.2022 по 22.07.2022 и с 02.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ Осипову А.И. зачтено в срок наказания время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <дата> по <дата> из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей.

СМЕРДОВА Т.В., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смердовой Т.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смердова Т.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденной наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени её содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

СМЕРДОВ В.М., родившийся <дата> в с/з <адрес>, судимый:

1.     06.07.2022 Унинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 23.11.2022 неотбытая часть наказания в виде 06 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на 02 месяца 07 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на 23.01.2023 неотбытая часть наказания составляла 01 месяц 10 дней лишения свободы,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Унинского районного суда Кировской области от 06.07.2022 (с учетом постановления того же суда от 23.11.2022) с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно Смердову В.М. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 06.07.2022, в виде исправительных работ сроком 01 месяц 09 дней и в виде 27 дней лишения свободы.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смердов В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его содержания под стражей с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором суда осуждена Ходырева Д.С., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Производство по апелляционному представлению прокурора Унинского района Кировской области Кощеева А.Л. на указанный приговор прекращено в связи с отзывом представления.

Осипов признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1.

Смердова Т.В. признана виновной в том, что она и Ходырева при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц.

Смердова Т.В., Смердов В.М. и Ходырева признаны виновными в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, они совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого Ходырева признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Осипов, находя незаконным и несправедливым постановленный в отношении него приговор, сослался на недоказанность его виновности в смерти потерпевшего Маматкулова и указал, что не установлены орудие преступления и механизм его совершения, поскольку вывод о совершении преступления ножкой стула носит предположительный характер, и в отношении ножки стула не проведены судебные экспертизы, на ножке стула не установлено наличие следов, происходящих от потерпевшего, в раневом канале и на лоскуте кожи потерпевшего нет следов древесного происхождения. Также осужденный указал на имеющиеся в показаниях свидетелей Смердовой Т.В. и Ходыревой противоречия, оспаривал достоверность показаний свидетеля Свидетель №1, сообщил о самостоятельном передвижении потерпевшего по квартире и возможности получения им повреждений при падении на коробку с обломками стекла, которая была выброшена Ходыревой, считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом изложенного осужденный Осипов просил отменить постановленный в отношении него приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Смердова Т.В. указала на осуждение ее по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основе недостоверных доказательств, поскольку в ответ на оскорбление потерпевшего она нанесла ему только два удара в левый бок и не могла причинить потерпевшему установленные у него повреждения, сообщила о ее оговоре со стороны осужденных Ходыревой и Осипова, сославшись на недостоверность показаний Ходыревой, которая неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице и требовала при нанесении ударов потерпевшему ппин-код его банковской карты, противоречивость показаний Осипова, с участием которого не был проведен следственные действия на месте происшествия, недостоверность показаний свидетеля Свидетель №1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Также осужденная указала на незаконность ее осуждения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в сговор на хищение чужого имущества она не вступала, находясь в квартире потерпевшего, продукты питания не похищала, полагала назначенной ей наказание несправедливым, сославшись на то, что она вызвала полицию, активно способствовала расследованию преступлений, давала правдивые показания. С учетом изложенного осужденная Смердова Т.В. просила отменить постановленный в отношении нее приговор, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Смердов В.М. считал постановленный в отношении него приговор несправедливым, сославшись на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей, находящихся в преклонном возрасте и нуждающихся в его уходе, свое состояние здоровья. С учетом изложенного осужденный Смердов В.М. просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить назначенное ему наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кощеев А.Л. указал на несостоятельность доводов жалоб, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного приговора, который изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Осипова, Смердовой Т.В. выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Осипов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснил, что <дата> в комнате квартиры Ходыревой кинул стул в сторону Ходыревой, Смердовой и Потерпевший №1, чтобы прекратить избиение последнего, отчего стул ударился в стену и сломался, задев Потерпевший №1.

Как следует из оглашенных показаний Осипова, ранее неоднократно данных им в разное время при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Осипов пояснял, что с силой бросил стул в Маматкулова, попав тому в бок, отчего стул разлетелся. В последующем Осипов пояснял, что стул после попадания в Потерпевший №1 врезался в стену и сломался.

Версия осужденного Осипова о его непричастности к причинению погибшему телесных повреждений, повлекших его гибель, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что <дата> в квартире Ходыревой Потерпевший №1 ушел в прихожую, куда затем ушли Ходырева и Осипов со стулом. Далее она слышала из прихожей звуки ругани и стон Потерпевший №1. Затем Д.С. сообщила ей, что Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 удары стулом по телу. В последующем она видела у Потерпевший №1 кровь на одежде на правом боку, за который Потерпевший №1 держался.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ранее неоднократно данных ею в разное время при производстве предварительного расследования, <дата> в комнате квартиры Ходыревой Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 два удара по телу деревянным стулом, отчего у стула сломалась ножка. В последующем в ходе дополнительного допроса и на проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 сообщила об указанных обстоятельствах сведения, аналогичные тем, которые она сообщала в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Ходыревой, данных ею в разное время при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что <дата> в прихожей ее квартиры Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 два удара по телу деревянным стулом.

Из показаний подсудимой Смердовой Т.В., данных ею в разное время при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в комнате квартиры Осипов нанес лежавшему на полу Потерпевший №1 два удара стулом, при этом от первого удара ножка стула отломилась, второй удар наносился сломанным стулом.

Из показаний подсудимого Смердова В.М., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой он обнаружил Потерпевший №1, лежавшего на полу в крови. В последующем Свидетель №1 сообщила ему о смерти Потерпевший №1.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены многочисленные следы вещества похожего на кровь, труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями, изъяты фрагмент древесины, одежда Потерпевший №1 со следами вещества, похожего на кровь, ножка деревянного стула, спинка и фрагмент стула, сломанный деревянный стул.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осморен труп Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями, изъяты образцы крови и лоскут кожи с повреждением.

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Осипова изъяты куртка, штаны и обувь.

Из заключения эксперта от <дата> № и показаний эксперта ФИО56 следует, что при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: проникающее колотое ранение брюшной стенки справа, с повреждением по ходу раневого канала висцеральной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть, повреждения причинены в результате не менее одного ударного воздействия (воздействий) острым колющим предметом; образование указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя» на деревянный пол с осколками стекла исключается.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что на куртке и обуви Осипова обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1.

Из заключения эксперта от <дата> № и показаний эксперта ФИО59 следует, что на представленном кожном лоскуте с правой поясничной области трупа Потерпевший №1 обнаружена рана, которая причинена в результате ударного воздействия колющего орудия продолговатого характера с острым концом и имеющего неправильную овальную форму в поперечном сечении; возможность причинения этой раны поврежденной частью задней правой ножки стула не исключается.

В заседании суда первой инстанции осужденная Смердова Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, фактически признала частично.

Из показаний осужденной Смердовой Т.В., данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в комнате квартиры Ходыревой последняя нанесла Потерпевший №1 удар ладонью по щеке, после чего она нанесла Потерпевший №1 два удара правой ногой в левый бок, других ударов не наносила. Затем Ходырева толкнула Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, а далее Ходырева продолжила наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами.

Доводы осужденной Смердовой Т.В., аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции, о ее невиновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку убедительно опровергались совокупностью исследованных с участием сторон доказательств.

Вывод суда о виновности Смердовой Т.В. и Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденной Ходыревой, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в комнате ее квартиры она и Смердова Т.В. наносили удары руками и ногами Потерпевший №1, при этом она первоначально нанесла по лицу Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой, затем Смердова Т.В. нанесла Потерпевший №1 5 ударов рукой в область головы и 2 удара ногой в левый бок. Далее она нанесла Потерпевший №1 не менее 20 хаотичных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой в ходе ссоры Ходырева нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, после чего Смердова нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой по лицу. Далее Ходырева нанесла лежавшему на полу Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой по голове.

Из показаний осужденного ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой он обнаружил Потерпевший №1, лежавшего на полу в крови. Смердова Т.В. рассказала ему, что накануне Ходырева избила Потерпевший №1.

Из показаний осужденного Осипова, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Ходыревой во время ссоры сначала Ходырева, а затем и Смердова Т.В. наносили Потерпевший №1 удары руками и ногами.

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены многочисленные следы вещества похожего на кровь, труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями, который затем дополнительно был осмотрен в помещении <адрес> МРО КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>».

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Ходыревой изъяты кофта, брюки и носки.

Из заключения эксперта от <дата> № и показаний эксперта ФИО56 следует, что при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из: ссадин: волосистой части головы (1), лба (5), левой височной области (1), левой надбровной области (1), правой щеки (2), левой скуловой области (1), раны слизистой верхней губы (1), ссадины слизистой нижней губы (1), кровоподтек правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в пределах кожно-апоневротического лоскута, в правую височную мышцу и под надкостницу, кровоподтеков: век правого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву (1), век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву (1), правой ушной раковины (1) с участком осаднения правой ушной раковины (1), левой ушной раковины (1), кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в левой и правой теменно-височных областях, по ходу борозд, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Обычно подобные повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от ударных воздействий, не менее 18, твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Образование указанных повреждений возможно при обстоятельствах, изложенных Ходыревой и Смердовой Т.В., и исключается в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя» на деревянный пол с осколками стекла.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что на брюках Ходыревой обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1.

Вывод суда о виновности Смердовой Т.В., Смердова В.М., Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в заседании суда первой инстанции осужденные Смердова Т.В., Смердов В.М., Ходырева вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью. Из показаний подсудимых Смердовой Т.В., Смердова В.М., Ходыревой, данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь с <дата> на <дата> по предложению Ходыревой с целью тайного хищения продуктов питания из квартиры Потерпевший №1 они проникли в указанную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, где были обнаружены незнакомой женщиной. Затем в присутствии указанной женщины Ходырева забрала из кухонного шкафа различные продукты питания, передала их Смердову В.М. и Смердовой Т.В., после чего они унесли продукты питания из квартиры Потерпевший №1 в квартиру Ходыревой с целью дальнейшего из употребления в пищу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в ночь с <дата> на <дата> она обнаружила в квартире сожителя Потерпевший №1 двух незнакомых женщин и незнакомого мужчину, которые в ее присутствии, несмотря на ее замечание, забрали из шкафа и унесли из квартиры ее продукты питания: рис, макароны, сахарный песок, пачку чая, лук репчатый, морковь, яйцо куриное, приправу, две пачки сигарет на общую сумму 1038 рублей 75 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, изъят навесной замок, который в последующем был осмотрен.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире Ходыревой по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты продукты питания: рис, макароны, сахарный песок, пачка чая, лук репчатый, которые в последующем были осмотрены.

Из справки о стоимости продуктов питания следует, что установлена средняя рыночная стоимость на <дата> риса, макаронных изделий, сахарного песка, пачки чая, лука репчатого, моркови свежей, яйца куриного, пакета приправы, пачки сигарет.

Вывод суда о виновности Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в заседании суда первой инстанции осужденная Ходырева вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью. Из показаний осужденной Ходыревой, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Смердовой Т.В. в ходе ссоры она нанесла Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, затем металлической кочергой нанесла Потерпевший №2 не менее 3 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу и другим частям тела, после чего нанесла Потерпевший №2 не менее 2 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов ногой по туловищу и другим частям тела.

Из показаний осужденной Смердовой Т.В. данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №2 она сообщила сведения, аналогичные сведениям, сообщенным осужденной Ходыревой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в квартире Смердовой Т.В. в ходе ссоры Ходырева нанесла ей один удар кулаком по лицу, затем металлической кочергой нанесла ей не менее 3 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу и другим частям тела, после чего нанесла ей не менее 2 ударов кулаком по лицу и не менее 6 ударов ногой по туловищу, отчего у нее образовались телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> в подъезде дома он обнаружил свою мать Потерпевший №2 со следами крови на лице и голове. Потерпевший №2 сообщила ему, что была избита Ходыревой, которая наносила удары, в том числе кочергой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №2, у которой были следы крови и телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире Смердовой Т.В. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, изъята металлическая кочерга со следами вещества, похожего на кровь, которая в последующем была осмотрена.

Из заключения эксперта от <дата> № следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения: кровоподтек спины по левой лопаточной линии в проекции с 7,8,9,10 ребер, перелом 8 ребра слева, гидропневмоторакс слева, подкожная эмфизема, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, возникли от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью; ссадины: волосистой части головы (3), правой надбровной области (1), кровоподтеки век левого глаза, век правого глаза (1), левой щеки (1), подбородка (3), левого предплечья (1), правого предплечья (2), на спине в проекции правой лопатки (4), в проекции левой лопатки (2), справа по правой лопаточной линии (1), левой поясничной области (1), левой ягодичной области (1), правой ягодичной области (1). Указанные повреждения причинены от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в условиях и времени, указанных в постановлении, а именно – <дата>. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе (ударах) об ограниченную контактную поверхность исключается.

Выводы суда о виновности Осипова, Смердовой Т.В., Смердова В.М., Ходыревой в каждом из инкриминированных им деяний подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно положил показания подсудимой Ходыревой, данные как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Как правильно указано судом, изложенные показания Ходыревой не содержат противоречий относительно существенных обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверив и оценив показания подсудимой Ходыревой как допустимые и достоверные, суд пришел к правильному выводу, что они дополняются и согласуются с данными при производстве предварительного расследования показаниями подсудимой Смердовой Т.В. и свидетеля Свидетель №1.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Осипова со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях подсудимой Смердовой Т.В., данным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. Суд верно признал достоверными показания Смердовой Т.В., изобличавшие в совершении преступления Осипова, данные ею на досудебной стадии, указав, что они являются подробными, последовательными и были даны неоднократно при производстве разных следственных действий на протяжении предварительного расследования, и одновременно отверг показания Смердовой Т.В., данные в судебном заседании, поскольку они противоречили другим доказательствам по делу и показаниям подсудимого Осипова.

Суд надлежащим образом оценил и имеющиеся в показаниях допрошенных лиц расхождения относительно места нанесения осужденным Осиповым ударов стулом Потерпевший №1, признав эти расхождения несущественными и придя к выводу на основании анализа исследованных доказательств о совершении этих действий осужденным Осиповым в прихожей квартиры.

Вопреки доводам жалобы осужденного Осипова, каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., свидетелей и другими положенными в основу приговора доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Заявленные в заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного Осипова о том, что он не мог нанести удар Потерпевший №1 стулом в правый бок, так как последний лежал на правом боку, опровергаются данными при производстве предварительного расследования показаниями осужденной Смердовой Т.В. о том, что после первого удара стулом лежавший на полу Потерпевший №1 повернулся, которым суд дал надлежащую оценку, положив их в основу приговора.

Также не имеется и оснований для признания недостоверным доказательством показаний свидетеля Свидетель №1, как об этом утверждается в апелляционной жалобе. Показания указанного свидетеля оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Ходыревой и результатами осмотра места происшествия, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Помимо показаний подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., свидетеля Свидетель №1 суд обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела: заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, указав, что они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, положенных в основу приговора, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов изложены на все поставленные перед ними вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми. Судебная коллегия полагает, что имеющейся у экспертов информации было достаточно для вынесения объективных заключений. Кроме того, выводы заключений экспертов подтверждены экспертами ФИО56 и ФИО59 при их допросе в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Осипова о том, что не установлены орудие преступления и механизм его совершения, вывод о совершении преступления ножкой стула носит предположительный характер, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда и положенных в его основу.

Так, из показаний подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., являвшихся очевидцами совершения преступления, судом установлено, что осужденный Осипов умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов деревянным стулом в туловище.

Более того, вопреки доводам осужденного механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 судом установлен заключением эксперта (экспертиза трупа) № и показаниями эксперта ФИО56, согласно которым у Потерпевший №1 установлено проникающее колотое ранение брюшной стенки справа, с повреждением по ходу раневого канала висцеральной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, при этом образование указанных повреждений возможно при ударах стулом с расколотой ножкой. Установленный судом механизм причинения потерпевшему указанных повреждений согласуется с показаниями подсудимых Ходыревой, Смердовой Т.В., а также иными доказательствами в своей совокупности.

Доводы жалобы осужденного Осипова о том, что при производстве предварительного расследования в отношении вещественного доказательства – ножки стула не проведены судебные экспертизы с целью обнаружения биологических следов потерпевшего, на обломках стула такие следы не обнаружены, а в раневом канале и на лоскуте кожи с трупа потерпевшего не обнаружено следов древесины, не ставят под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе о предмете, использованном осужденным в качестве оружия (орудии преступления), и его применении в отношении Потерпевший №1.

Вопреки указанным доводам в судебном заседании исследовано заключение судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств (кожного лоскута с трупа Потерпевший №1, стула, фрагмента стула, ножки стула), допрошены эксперты ФИО59 и ФИО56, в том числе по вопросам, касающимся механизма следообразования при установленных обстоятельствах совершения преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем указанные доводы Осипова не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания осужденного Осипова о своей невиновности, а также данные в судебном заседании об этом показания осужденной Смердовой Т.В. обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. При этом судом правильно оценены установленные в отвергнутых показаниях Осипова и Смердовой существенные противоречия как с ранее данными ими показаниями, так и между собой, а также непоследовательность отвергнутых показаний. Придя к такому выводу, суд также обоснованно сослался и на то обстоятельство, что Осипов в судебном заседании сообщал различные причины возникновения противоречий в своих показаниях, а также учел дружеские отношения, сложившиеся между Осиповым и Смердовой.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие его смерть, причинены умышленными действиями Осипова, который нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов деревянным стулом в область туловища. Вывод суда о том, что наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Осипова является правильным.

Версия осужденного о том, что погибший мог сам причинить телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате падения на коробку с обломками стекла, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной.

Указанная версия убедительно опровергнута положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно выводам которого образование у потерпевшего повреждений, указанных в п. «А» и «Б», в том числе проникающего колотого ранения брюшной стенки справа, с повреждением по ходу раневого канала висцеральной брюшины, брыжейки и стенки тонкой кишки, в результате падения с высоты собственного роста из положения «стоя» на деревянный пол с осколками стекла исключается.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Осипова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и доводы его жалобы о том, что потерпевший после нанесения ему ударов передвигался по квартире, поскольку согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № потерпевший после причинения ему осужденным телесных повреждений мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе и передвигаться.

Вывод суда о том, что об умысле осужденного Осипова на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют использование в качестве орудия совершения преступления деревянного стула, количество ударных воздействий, характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся в области поясницы, то есть в области расположения жизненно важных органов, является правильным.

Судом верно установлено и психическое отношение Осипова к наступлению смерти Потерпевший №1 в форме неосторожности, поскольку Осипов не желал наступления смерти Потерпевший №1, однако должен был и мог предвидеть наступление такого последствия с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Осипов нанес удары стулом Потерпевший №1, когда тот не предпринимал каких-либо насильственных действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного или иных лиц, в связи с чем обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.

В основу приговора по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно положил показания подсудимой Ходыревой, данные ею при производстве предварительного расследования, подтвержденные и уточненные ею в судебном заседании, поскольку эти показания являются последовательными, подробными и непротиворечивыми и полностью согласуются с выводами заключения эксперта о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений на трупе Потерпевший №1, в том числе составляющих закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, а также показания подсудимых Осипова, Смердова В.М., свидетеля Свидетель №1 и письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смердовой Т.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №1, данным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель №1, изобличавшие в совершении преступления Смердову Т.В., данные ею при производстве предварительного расследования, и одновременно отверг показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, поскольку они противоречили другим доказательствам по делу, положенным в основу приговора и показаниям самой же Свидетель №1, данным на досудебной стадии.

Доводы жалобы и выступлений в суде апелляционной инстанции осужденной Смердовой Т.В. о том, что свидетель Свидетель №1 не могла давать достоверные показания из-за сильного алкогольного опьянения и отсутствия освещения отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку данные при производстве предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1 оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Смердовой Т.В. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее оговоре со стороны подсудимых Ходыревой и Осипова, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расхождению показаний подсудимых Ходыревой, Осипова, свидетеля Свидетель №1 относительно количества, последовательности и локализации нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц и другими положенными в основу приговора доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы и выступлений в суде апелляционной инстанции осужденной Смердовой Т.В. о не проведении с участием Осипова следственных действий на месте происшествия каким-либо образом не ставят под сомнение обоснованность оценки судом допустимости и достоверности его показаний об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а доводы Смердовой Т.В. о том, что осужденная Ходырева при нанесении ударов потерпевшему требовала от последнего сообщить пин-код банковской карты отклоняются судебной коллегией как голословные, не имеющие какого-либо объективного подтверждения.

Ссылка осужденной Смердовой Т.В. в обоснование доводов жалобы о недостоверности изобличающих ее показаний Ходыревой на то обстоятельство, что последняя неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, также не ставит под сомнение обоснованность оценки судом допустимости и достоверности показаний Ходыревой, поскольку согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Ходырева способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, и поскольку показания Ходыревой подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Судом дана правильная оценка заключению эксперта о количестве, локализации, механизме образования на трупе Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как допустимому и достоверному доказательству.

Показания осужденной Смердовой Т.В. о своей невиновности, аналогичные доводам ее апелляционной жалобы, обоснованно признаны опровергнутыми положенной в основу приговора совокупностью доказательств обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что показания ФИО2 о нанесении потерпевшему только двух ударов ногой в бок являются способом преуменьшить свое действительное участие в совершении преступления.

Вывод суда о том, что об умысле осужденных Ходыревой и Смердовой Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют количество ударных воздействий, характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся на жизненно важном органе – голове, является правильным.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Ходырева и Смердова Т.В. нанесли удары Потерпевший №1, когда тот не предпринимал каких-либо насильственных действий, угрожавших жизни и здоровью осужденных или иных лиц, в связи с чем обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны.

В основу приговора по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно положил показания осужденных Ходыревой и Смердова В.М., данные ими при производстве предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, показания осужденной Смердовой Т.В., потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО107, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, предметов, справку о стоимости продуктов питания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц и другими положенными в основу приговора доказательствами, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Смердовой Т.В. о том, что в сговор на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 она не вступала, продукты питания не похищала, являются голословными, не имеют какого-либо объективного подтверждения и убедительно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Смердовой Т.В., а также показаниями осужденных Ходыревой и Смердова В.М.

Указанные показания осужденных были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников и после разъяснения им всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Смердовой Т.В. со стороны осужденных Ходыревой и Смердова В.М., потерпевшей Потерпевший №3, либо самооговоре Смердовой Т.В., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Смердовой Т.В. выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ходыревой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что осужденной и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении каждого из инкриминированных им преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного Осипова и его защитника Мусихина, осужденной Смердовой и ее защитника Марьина в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются аналогичными позиции указанных осужденных и их защитников в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и все эти доводы были тщательно проверены и получили в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего в жалобах и в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали осужденные Осипов и Смердова, а также их защитники, судебная коллегия не усматривает. Выраженное осужденными и защитниками несогласие с указанной оценкой не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность осужденных в совершении каждого из инкриминированных им преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку их действиям, квалифицировав их: Осипова – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Ходыревой – по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Смердовой Т.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Смердова В.М. – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки применительно к каждому составу преступления в действиях Осипова, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердова В.М. судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Осипова, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердова В.М. проверено судом с достаточной полнотой. С учетом выводов комиссии экспертов по результатам комиссионных амбулаторных психиатрических экспертиз суд верно признал осужденных вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены: Осипову – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, а также хронического заболевания почек; Ходыревой – по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений в адрес потерпевшей; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – явка с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; Смердовой Т.В. – по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений в адрес потерпевшей; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – явка с повинной, частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – полное признание вины; Смердову В.М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся у Осипова отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учтены судом при назначении наказания и все данные о личности осужденных, в том числе возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Вопреки доводам жалобы осужденного Смердова В.М. возраст его родителей и необходимость осуществления ухода за ними не являются основаниями для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания, поскольку суд, назначая наказание осужденному Смердову В.М., учитывал и его семейное положение.

Все выводы суда по назначению наказания осужденным в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновных и являются правильными.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Осипову, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердову В.М. наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания за совершенные Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердовым В.М. преступления суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении размера наказания за совершенное Осиповым преступление – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Осипову наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Осипова в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан мнением государственного обвинителя о его виде и размере и не лишен возможности, руководствуясь требованиями уголовного закона, назначить виновному более строгое наказание, нежели предложил государственный обвинитель.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение осужденным наказания, судебная коллегия из материалов дела, жалоб и выступлений осужденных и их защитников в заседании суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб осужденных назначенное Осипову, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердову В.М. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности каждого осужденного, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденной Ходыревой судом верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Назначая осужденному Смердову В.М. окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому судом делу было совершено Смердовым В.М. до вынесения приговора Унинского районного суда Кировской области от 06.07.2022.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ: ФИО1 – исправительная колония строгого режима; Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердову В.М. – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Смердовой Т.В. и Смердова В.М., просивших об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной им при постановлении приговора, указанное решение судом принято в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд с привидением мотивов принял правильное решение об изменении осужденным Смердовой Т.В. и Смердову В.М. меры пресечения на заключение под стражу.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении Осипова, Ходыревой, Смердовой Т.В., Смердова В.М. приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 23.01.2023 в отношении ОСИПОВА А.И,, ХОДЫРЕВОЙ Д.С., СМЕРДОВОЙ Т.В., СМЕРДОВА Виктора В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Осипова А.И., Смердовой Т.В., Смердова В.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1046/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Соловей А.А.
Другие
Орлов Н.А.
Смердов Виктор Михайлович
Марьин Е.А.
Журавлев С.Н.
Изместьева Е.А.
Ившин И.О.
Смердова Татьяна Викторовна
Мусихин Л.В.
Ходырева Дарья Сергеевна
Голобокова Н.А.
ОСИПОВ АНТОН ИВАНОВИЧ
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
31.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее