Решение по делу № 8а-5671/2021 [88а-6692/2021] от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6692/2021

г. Кемерово                                                                                       12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Правительства Иркутской области, поданной через суд первой инстанции 4 марта 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1283/2020 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Правительству Иркутской области о признании незаконным бездействия в области охраны атмосферного воздуха, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Правительства Иркутской области Хороших К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коган А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Братский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Правительству Иркутской области о признании незаконным бездействия в области охраны атмосферного воздуха, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что проведенный анализ состояния законности при исполнении органами государственной власти Иркутской области требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха выявил пробелы в правовом регулировании исполнения органами государственной власти Иркутской области требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

С учетом уточнений требований просил признать незаконным бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в не определении уполномоченного исполнительного органа, осуществляющего функции по:

- участию в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха;

- проведению мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного воздуха;

- информированию населения о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении и выполнении программ улучшения качества атмосферного воздуха и соответствующих мероприятий;

- участию в проведении государственной политики в области охраны атмосферного воздуха на соответствующей территории субъекта Российской Федерации; разработке и реализации программ в области охраны атмосферного воздуха, в том числе в целях уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, стимулирования производства применения экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

Признать незаконным бездействие Правительства Иркутской области, выразившееся в не установлении:

- порядка введения ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых природных территориях, в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- порядка участия в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха;

- порядка проведения мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного воздуха.

Обязать административного ответчика Правительство Иркутской области: определить орган исполнительной власти, осуществляющий перечисленные функции; обеспечить правовое регулирование:

- принятия расходных обязательств, а также порядка их реализации в отношении полномочий по охране атмосферного воздуха, именно:

- порядка участия в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха;

- проведения мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей в результате загрязнения атмосферного воздуха;

- порядка введения ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года производство по делу в части требований к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

Определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года принят отказ административного истца от административного иска в части признания незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в не определении порядка осуществления координации деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха, обязании Правительства Иркутской области до 31 декабря 2020 года определить порядок осуществления координации деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха. Решение по административному делу в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Правительство Иркутской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводя доводы апелляционной жалобы и возражений на административный иск, полагает, что административным истцом не было доказано незаконное бездействие Правительства Иркутской области, нарушающее права Российской Федерации, Иркутской области и интересы неопределенного круга лиц.

Также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в резолютивной части апелляционного определения указания на то, что решение Кировского районного суда г. Иркутска отменено в части в связи с отказом административного истца от исковых требований о регулировании порядка координации деятельности по охране атмосферного воздуха, а производство по административному делу в указанной части прекращено.

Относительно доводов кассационной жалобы Братской межрайонной природоохранной прокуратурой принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании анализа приведенных в решении норм права исходил из того, что отдельные полномочия по охране атмосферного воздуха отнесены к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, в целях их реализации органы государственной власти субъектов осуществляют нормативно-правовое регулирование в данной сфере, и, установив, что порядок реализации полномочий, отнесенных Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» к полномочиям органов государственной власти Иркутской области, правового регулирования, достаточного для их исполнения в полном объеме, не имеет (не определен орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере реализации функций по охране атмосферного воздуха; отсутствуют правовые основания для возникновения и исполнения расходных обязательств; не определен порядок участия в организации и проведении государственного мониторинга атмосферного воздуха, проведения мероприятий по защите населения при чрезвычайных ситуациях, возникших в результате загрязнения атмосферного воздуха, введения ограничений на передвижение транспортных средств в населенных пунктах, местах отдыха и туризма, на особо охраняемых территориях в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятия отказа от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Правительства Иркутской области, выразившегося в не определении порядка осуществления в пределах компетенции координации деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха и обязании в срок до 31 декабря 2020 г. определить порядок осуществления в пределах компетенции координации деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха и прекращения производства по делу в указанной части, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, в связи с чем принятые им судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

В нарушение указанных требований закона судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда судебный акт о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от части административного иска принят в форме определения.

Допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 3 ноября 2020 года в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9

Определением заместителя председателя Иркутского областного суда ФИО10 от 15 декабря 2020 года в административном деле произведена замена судьи ФИО8 на судью Иркутского областного суда ФИО11

Второе судебное заседание 16 декабря 2020 года согласно определению о прекращении производства по делу проведено в составе председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО11; согласно апелляционному определению – в составе председательствующего ФИО12, судей ФИО7 и ФИО11, то есть в измененном составе судей. При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года, настоящее административное дело, в том числе в части прекращения производства по нему, рассмотрено судебной коллегией в одном судебном заседании в составе председательствующего ФИО12, судей ФИО7 и ФИО11, ими же подписаны оба судебных акта, что не соответствует сведениям вводной части судебного акта о прекращении производства по делу, содержащей информацию об участии в судебном разбирательстве судьи ФИО8

При таком положении усматриваются существенные нарушения пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому решение суда подлежит безусловной отмене, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи ФИО9 на судью ФИО12

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение и определение о прекращении производства по делу нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года о принятии отказа Братского межрайонного природоохранного прокурора от административного иска в части и прекращении в данной части производства по административному делу отменить, административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи