Решение по делу № 2-6136/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-6136/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Видергольд Ольге Карловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №-Р-586042937 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83 086, 29 руб., в том числе: 74 682, 43 руб. - просроченный основной долг, 8 403,86 руб.- просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 2692,59 руб.

Требования мотивируют тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте №-Р-586042937. Во исполнении данного договора заемщик получил кредитную карту. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых. На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 01.06.2012 г., ПАО «Сбербанк России» выдал Видергольд (Дружковой) О.К. кредитную карту, с лимитом кредитования в размере 40 000руб., в связи с чем, между сторонами заключен кредитный договор №1203-Р-586042937. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету №40817810716002634456.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 83 086,29 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Видергольд О.К. суммы задолженности по кредитному договору № 1203-Р-586042937 в полном объеме в сумме 83 086,29 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 2692, 59руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Видергольд Ольге Карловне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Видергольд Ольги Карловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-586042937 от 28.06.2012 г. за период с 21.10.2020 по 29.06.2022 (включительно) в размере 83086,29 руб., в том числе: 74 682,43 руб. - просроченный основной долг, 8 403,86 руб.- просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 2692,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                      З.Х. Шагиева