Решение от 19.10.2016 по делу № 2-7696/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-7696/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретареКарнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7696/16 по иску Киричек Т.Г. к ООО «Континент», третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании сумм, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Киричек Т.Г. первоначально обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Богиня Красоты» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Киричек Т.Г. (Заказчик) и ООО «Богиня Красоты» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № в соответствии с которым ответчик обязуется собственными силами и/или силами третьих лиц оказать в порядке абонентского обслуживания выбранные Заказчиком до подписания настоящего договора косметические (в том числе парикмахерские и др.) услуги, далее «Процедуры», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость «Процедур» в порядке абонентского обслуживания Заказчика составляет 59 900 рублей.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 42 265 рублей 44 копейки сроком на 24 месяца под 36,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре. Истцом были оплачены услуги ООО «Богиня красоты». Однако ООО «Богиня красоты» в полном объеме свои услуги по договору не исполнила, что выразилось в значительном несоблюдении контрагентом условий соглашения. При этом не был предоставлен акт выполненных работ.

По мнению истца, не исполняя свои обязательства, ООО «Богиня красоты» существенно нарушает условия заключенного договора об оказании услуг, что является основанием для расторжения договора.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Богиня красоты», была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законное требование истца, как потребителя, о полном возмещении причиненных ей убытков, не выполнено.

Истец считает, что Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, так как в договоре отсутствует предмет договора, договор не содержит перечня и стоимости оказанных в нем услуг: косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных процедур.

Кроме того, истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 638 рублей, заключенный между ней и ООО «Богиня красоты» признать недействительным, и применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ООО «Богиня красоты» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика ООО «Богиня Красоты» (ИНН №) на ООО «Континент» (ИНН №), поскольку деятельность должника ООО «Богиня Красоты» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Континент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Континент» в свою пользу сумму, уплаченную по договору (за исключением суммы оказанных услуг) 27265,44 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей.

Истец Киричек Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Пинкин Ю.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Континент» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагаетиск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Киричек Т.Г. (Заказчик) и ООО «Богиня Красоты» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязуется собственными силами и/или силами третьих лиц оказать в порядке абонентского обслуживания выбранные Заказчиком до подписания настоящего договора косметические (в том числе «СПА», парикмахерские и прочие бытовые услуги), далее «Процедуры», «Услуги», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Категория абонемента «00502» «L». Общее количество предоставляемых в период действия договора «Процедур» по категории данного абонемента не может быть менее 15 единиц. Передача абонемента осуществляется по передаточному акту (л.д. 8,9).

В соответствии с п. 4 Договора, стоимость «Процедур» в порядке абонентского обслуживания Заказчика составляет 59 900 рублей.

В соответствии с п.3 Договора, оплата абонентского обслуживания осуществляется в порядке и сроки, допускаемые действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 42 265 рублей 44 копейки сроком на 24 месяца под 36,00% годовых.

Во исполнение условий договора и в соответствии с условиями Кредитного договора в пользу ООО «Богиня Красоты» ООО КБ «Ренессанс Кредит» были перечислены денежные средства в размере 42265 рублей 44 копейки, в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором просила расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № ЧАВ-12-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней совершить все необходимые действия по расторжению кредитного договора. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик не предоставил надлежащего ответа.

По утверждению истца, полученные по договору денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, Киричек Т.Г., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик, в свою очередь, ответа на вышеуказанное заявление истцу не предоставил, денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Богиня Красоты» и Киричек Т.Г.

В силу ст.22Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем и др.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что после получения соответствующего заявления от истца до настоящего времени ответчиком денежные средства заказчику не возвращены, следовательно, удержание данных денежных средств ответчиком является неправомерным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. . одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Богиня Красоты» истцу были переданы по акту приема-передачи генетический анализ стоимостью 15000 рублей, дополнительный набор «Волосы» стоимостью 9000 рублей. О получении указанного товара имеются подписи истца в акте приема-передачи и товарной накладной.

Также своей подписью в указанном акте приема-передачи Киричек Т.Г. подтвердила факт предоставления ООО «Богиня Красоты» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуг, в том числе и особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу № категории «L», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Богиня красоты» ознакомлена, обязуется соблюдать и выполнять их.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Богиня Красоты» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата Киричек Т.Г. уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Учитывая положения ст.782ГК РФ и ст.32закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора за вычетом стоимостиоказанныхуслуг, являются правомерными.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребителю предоставлено право на получение 15 услуг по абонементу на общую сумму 59900 рублей, право на посещение фитнес тренера два раза в неделю; право на посещение специалиста по здоровому образу жизни один раз в неделю.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Киричек Т.Г. были получены услуги и товар общей стоимостью 24000 рублей, из них: генетический анализ стоимостью 15000 рублей; дополнительный набор «Волосы» стоимостью 9000 рублей.

Вместе с тем, из условий договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что его предметом также является передача товара- дополнительный набор «Волосы» стоимостью 9000 рублей.

Поскольку договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут до его фактического исполнения предусмотренных им услуг, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом в пользу ООО «Богиня Красоты» за вычетом стоимости оказанных услуг, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно количестваоказанныхпроцедур и ихстоимости, не представил, в связи с чем, суд, в силу ч. 1 ст.68ГПК РФ, решение основывает на объяснениях представителя истца и представленных им доказательствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением договораоказанияуслуг, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 27265 рублей 44 копейки (42265,44 (сумма денежных средств, полученная ответчиком) – 15 000 (стоимость оказанныхуслуг- «генетический анализ»).

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Киричек Т.Г. моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15 132 рубля 72 копейки (27265,44+3000)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца в частивзысканиярасходов на оформление доверенности в размере 920 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья106АПК РФ, статья106КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.27) от имени Киричек Т.Г. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном делепоиску Киричек Т.Г. к ООО «Континент», третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании сумм, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1317 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27265 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15132 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1317 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░