Решение по делу № 2-62/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-62/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лапину Е. Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ВТБ Лизинг АО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер * региона, на срок с **.**.**** по **.**.****. (страховой полис № *).

**.**.**** произошло ДТП с участием водителей Закиевой А.Ф., управлявшей принадлежащим ВТБ ЛИЗИНГ автомобилем <данные изъяты>, в действиях которой нарушений ПДД РФ не выявлено, и Лапина Е.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер *, в действиях которого согласно постановлению ГИБДД имелись нарушения ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер * получило механические повреждения.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт данного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса убытки в размере *., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере *.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Лапин Е.Р. почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком Лапиным Е.Р. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последнем случае по общему правилу, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, с 01 июля 2003 года в Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в полном соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ, также регламентирующего указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, застраховавшими риск своей ответственности, при использовании ими транспортных средств, в пределах страховой суммы возложена законодателем на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 14 час. 30 мин. в районе ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер *, под управлением Закиевой А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер *, под управлением Лапина Е.Р., что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от **.**.****, извещением о ДТП со схемой и определением * от **.**.****.

Согласно выводам, изложенным в определении * от **.**.**** Лапин Е.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер * допустил столкновение передней части своего автомобиля с остановившимся перед ним автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер *, под управлением Закиевой А.Ф. Причиной указанного явилось нарушение Лапиным Е.Р. требований п.9.10 ПДД РФ, который двигался за автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая необходимую для избежания столкновения дистанцию.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер *, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» * на срок с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем произошедший **.**.**** случай был признан страховым.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником (специалистом) ООО ЭКС-ПРО Пириевым Р.К. и направлен на ремонт на СТО ООО «Порше Центр Москва», откуда впоследствии поступил счет * от **.**.**** на оплату ремонтных работ на сумму * руб.

САО «РЕСО-Гарантия» данный счет оплатило в полном объеме.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании исследованных доказательств и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вине Лапина Е.Р. и в результате его противоправных действий собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства – ВТБ Лизинг АО был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ составила в общей сумме *.

Таким образом, суд находит, что Лапин Е.Р. является лицом, ответственным за причинение потерпевшему ущерба, который в силу страхования риска гражданской ответственности подлежал возмещению страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия».

После перечисления страхового возмещения, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пп.«е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя своим автомобилем, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить к Лапину Е.Р. регрессные требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что на дату подачи иска ответчик денежные средства в сумме * рублей в порядке регресса не выплатил.

Доказательств обратного, равно как и доказательств выплаты данной суммы на дату принятия судом решения, ответчиком Лапиным Е.Р. также не представлено.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ущерб в размере *., с этого момента и на основании положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ организация истца приобрела право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда – Лапина Е.Р.

Поэтому заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документ, а именно платежное поручение * от **.**.****, свидетельствующий об оплате САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1735 руб. 00 коп., суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лапину Е. Р. удовлетворить.

Взыскать с Лапина Е. Р. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51 157 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лапина Е. Р. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда          подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 22.02.2023

Судья Медногорского

городского суда          подпись С.Л. Удотов