Решение по делу № 33-6799/2013 от 12.03.2013

Судья Руденко В.Н. Дело № 33-6799/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу Армейского В.Е. на определение Орехово-Зуевского городского суда от 13 февраля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования Армейского В.Е. к Армейской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, а встречные исковые требовании Армейской Т.В. к Армейскому В.Е. о разделе долговых обязательств удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда было обжаловано Армейским В.Е. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области решение Орехово-Зуевского городского суда от 15.12.2011 года отменено в части признания земельного участка совместно нажитым имуществом, прекращения права собственности Армейской Т.В. на № долей земельного участка, признании права собственности на № долей данного земельного участка за Армейским В.Е. По делу в указанной части постановлено новое решение об отказе Армейскому В.Е. в удовлетворении в этой части исковых требований.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, представитель Армейского В.Е., подал надзорную жалобу, определением судьи Московского областного суда от 27 июня 2012 года в передаче надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда было отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Армейский В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд на указанные судебные постановления, пояснив, что определение судьи Московского областного суда от 27 июня 2012 года ему выслано не было, получил 24 декабря 2012 года от жены его представителя, следовательно процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд правомерно отказал ему в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Довод Армейского В.Е. о том, что он не получал копии определения судьи Московского областного суда от 27 июня 2012 года является несостоятельным, поскольку интересы Армейского В.Е. на момент предъявления жалобы представлял по доверенности адвокат Файтулин И.Г., обжаловал судебное постановление путем подачи кассационной жалобы, и которому была направлена копия данного определения.

Более того, судом принято во внимание, что Армейским В.Е. не предпринято мер, свидетельствующих о заинтересованности им в получении информации о движении дела от своего представителя.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Армейского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи