Решение по делу № 2-4101/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца Горелина Я.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>2, представителя ответчика Челпановой Ю.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Королева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 368000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3680 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3680 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходов по составлению заключения в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ, г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки, г.н. <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 368000 руб. Данную сумму страховая компания не доплатила истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимого эксперта, но выплата в срок не была произведена. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. За составление отчета истцом были уплачены денежные средства в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг составили 6000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 368000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 279680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3680 руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы за составление заключения в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Горелин Я.И. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что по указанному в заявлении адресу, и в указанные в нем время и дату транспортное средство не было доставлено в связи с имеющимися повреждениями. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. повторно сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости прибытия на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <...>, куда автомобиль был доставлен после ДТП. Страховщик на осмотр не явился, иную дату осмотра с потерпевшим не согласовал.

Представитель ответчик ПАО «Росгосстрах» Челпанова Ю.О. заявленные требования не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. По настоянию истца осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховщика Кулаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на осмотр автомобиля. Однако по адресу: <...> ни автомобиля, ни потерпевшего не оказалось. Был составлен акт об отсутствии автомобиля по адресу, указанному в заявлении. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с места осмотра. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр. На основании вышеизложенного ПАО СК Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате вместе с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. К штрафным санкциям просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности. Требования о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: Попик А.Р., Морозова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ, г/н ###. Виновником ДТП был признан Попик А.Р., управлявший автомобилем Сузуки, г.н. <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ###. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет документов согласно приложению /л.д. 59/.

Заявление с приложенными к нему: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заверенной печатью ГИБДД), копией постановления по делу об административном правонарушении (заверенной печатью ГИБДД), копией протокола <...>8 по делу об административном правонарушении (заверенной печатью ГИБДД), нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, оригиналом извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной копией доверенности, заверенной копией паспорта представителя. Направление данных документов подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Содержание, наличие и количество вложения проверил сотрудник ООО «Трансфер Сервис». Не доверять предоставленному доказательству оснований у суда не имеется.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом, указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки лежит на страховщике.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно указал, что автомобиль будет предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <...>.

Согласно справке Кузьмина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW730d, г.р.з., <данные изъяты> не могло передвигаться собственным ходом. Так как при имеющихся повреждениях невозможно управлять транспортным средством. Иные действия, проводимые для транспортировки или передвижения транспортного средства, могли быть потенциально опасны для других участников дорожного движения /л.д. 40/.

Как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика Кулаков А.В. прибыл на осмотр автомобиля. Однако по адресу: <...> ни автомобиля, ни потерпевшего не оказалось. Был составлен акт об отсутствии автомобиля по адресу, указанному в заявлении /л.д. 64/.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца, пояснившего, что транспортное средство не было доставлено к месту осмотра к дате, указанной в заявлении, в связи с механическими повреждениями, полученными в ДТП.

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. повторно сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости прибытия на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <...>. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89/. Представитель страховщика на осмотр не явился, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал.

Согласно ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности истца при непредоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Как не представлено суду доказательств, препятствовавших выезду представителя страховщика на осмотр транспортного средства истца, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца Королева Д.В. о его обязанности предоставить транспортное средство на осмотр в любое время с 10-00 до 17-00 ежедневно (кроме выходных) по адресу: <...>А. Также в письме указано, что если характер повреждений исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, то истцу необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону ### для получения консультации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Какие-либо доказательства получения истцом уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с учетом его нетранспортабельности либо его уклонения от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения ИП Кузьмина А.Е. ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43,46/.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее направленное решение компании оставлено в силе. То есть, выплата не была произведена. Сведений о получении истцом или его представителем вышеуказанного письма или об отказе от их получения материалы дела не содержат /л.д. 91/.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмина А.Е. стоимость восстановительного ремонта а/м истца марки BMW 730d, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 368000 руб. /л.д. 14-21/.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен, а заключение составлено экспертом - техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. ###-П, о чем прямо указано в заключении /л.д. 14 – оборотная сторона/.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемые ответчиком с непредставлением на осмотр транспортного средства, не являются основанием для неисполнения им обязанности по согласованию новой даты осмотра, предусмотренной абз.2 п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков.

Исходя из того, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140000 руб.

Согласно аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день), период просрочки составил 77 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, указанная истцом в заявлении об уточнении исковых требований). За истекший период сумма просрочки составила 283360 руб., исходя из следующего расчета: 368000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 77 дней (период просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) составляет 279680 руб. (368000*1%*76). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, определяя размер неустойки, суд исходит из суммы, заявленной истцом в размере 279680 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 368000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Вышеуказанное требование суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 368000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 250000 руб. (400000 руб. – 150000 руб. =250000 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также неосуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг ИП Кузьмина А.Е. по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с отправкой в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с приложенными документами и претензии с экспертным заключением ИП Кузьмина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «ТРАНСФЕР СЕРВИС», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 6000 руб. ###.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8840 руб. (8540+300), исчисленная исходя из требований имущественного (368000 руб.+150000 руб.+15000 руб.+1000 руб.) и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Дмитрия Владимировича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Королева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 368000 руб., штраф в сумме 140000 руб., неустойку в сумме 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 368000 руб.х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки по составлению отчета в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., убытки по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 8840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова