Решение от 30.05.2024 по делу № 11-19/2024 от 06.05.2024

Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 30 мая 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УютСтройСервис» к Старковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

с апелляционной жалобой ответчика Старковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УютСтройСервис» обратилось к мировому судье с иском к Старковой Л.В. как к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества данного многоквартирного дома (далее также - МКД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392 руб. 02 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старкова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что при личном обращении работники ООО «УютСтройСервис» отказались предоставить отчет о выполненных работах, договор о выполнении, сроках и других условиях управления МКД отсутствует, не предоставлен.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Старкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, прося его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно основание иска; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, а именно заключение договора управления МВД между собственниками помещений в нем и истцом; судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению – ст. 162 ЖК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы – ответчик Старкова Л.В. не явилась, в заявлении на доводах жалобы настаивала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «УютСтройСервис» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме. Постановлением Администрации МО СП «Кабанское» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УютСтройСервис», имеющая необходимую лицензию, назначена управляющей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества МКД на территории МО СП «Кабанское» в с. Кабанск (согласно приложению), им утверждены перечень работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с. Кабанск, размер платы за содержание данного имущества, в т.ч. по данному МКД, между Администрацией МО СП «Кабанское» и ООО «УютСтройСервис» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в его исполнение. Как обоснованно пришел к выводу мировой судья, данные услуги по данному МКД оказывались, что следует из материалов дела, доказательств обратного не представлены. Ввиду чего у ответчика в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по оплате данных услуг.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья, верно установив обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, который основан на законе и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░