Решение по делу № 2-5543/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Долгих С. В.,

с участием представителя ответчика Богомоловой В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5543/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Байкал» к Штоколова Л. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСистем-Байкал» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Штоколовой Л.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № <Номер обезличен>. По указанному договору Ответчику был передан моющий пылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E стоимостью .... рублей, а также дополнительные насадки к нему. Общая стоимость покупки составила .... рублей (п. 2.1. договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный договором товар.

Стороны в договоре предусмотрели, что оплата товара осуществляется Ответчиком с рассрочкой платежа на 22 месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи товара (п. 2.2. договора).

Ответчик внес задаток в размере .... рублей, последующие платежи должен был вносить согласно графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В соответствии с графиком оплаты, Ответчик должен был вносить платежи в .... рублей, начиная с марта 2012 года по ноябрь 2013г., последний платеж в размере .... рублей Ответчик должен был внести в период до <Дата обезличена>.

Между тем, Ответчик, приобретя товар, нарушал условия заключенного сторонами договора, платежи в сроки, установленные договором, не вносил.

Так, в результате несвоевременной оплаты за Ответчиком образовалась задолженность в сумме .... рублей, в том числе размер основного долга ...., а также пени за нарушение сроков внесения оплаты, предусмотренные п. 5.2. договора в сумме .... рублей.

На момент подачи иска Ответчик реально владеет и пользуется товаром, но платежи по договору не вносил.

На основании изложенного, ООО «ЭкоСистем-Байкал» просит взыскать с ответчика Штоколовой Л.С. задолженность по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в сумме .... рублей, в том числе размер основного долга .... рублей, пени за нарушение сроков внесения оплаты, предусмотренные п. 5.2. договора в сумме176 100 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере .... рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ЭкоСистем-Байкал» удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ответчика Штоколовой Л. С. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение от <Дата обезличена> по указанному гражданскому делу отменено.

Представитель истцаООО «ЭкоСистем-Байкал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по указанному в иске и кредитном договоре адресу: <адрес обезличен>, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, истец не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

При этом суд принимает во внимание действия истца, который знает об обращении ответчика с заявлением об отмене ранее принятого судом заочного решения, о наличии спора в суде, о чем свидетельствует неоднократные уведомления о вручении предстателю истца ООО «ЭкоСистем Байкал» почтовых отправлений с судебными извещениями.

Вместе с тем истец воспользовался своим правом не являться в судебное заседание, не представлять доказательства и в дальнейшем не получать судебные извещения на судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Штоколова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в адресованному суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая против доводов иска, ответчик Штоколова Л.С. указала, что представленный стороной истца договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров подписан не ею, в нем содержится подпись иного лица. Паспортные данные совпадают, однако это не свидетельствует о том, что Штоколова Л.С. принимала на себя обязанности по договору. Никаких электроприборов Штоколова Л.С. у истца не приобретала, как и не приобретала вообще никаких электроприборов на сумму, хоть немного приближенную к сумме основного долга. Договоров с истцом на подобную сумму никогда не заключала. По какой причине данные истца оказались в договоре Штоколовой Л.С. неизвестно. По указанному истцом и в договоре адресу: <адрес обезличен>, Штоколова Л. С. никогда не проживала.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Штоколовой Л.С. – Богомолова В.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>., возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены суду следующие документы:

- Договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., по условиям которого продавец ООО «ЭкоСистем-Байкал» обязуется передать покупателю Штоколовой Л.С. товар - пылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E стоимостью .... рублей, а также дополнительные насадки к нему. В соответствии с п. 2.1 договора от <Дата обезличена> г., общая стоимость покупки составила .... рублей;

- Акт приема-передачи товара от <Дата обезличена> г., в соответствии с которым Продавец ООО «ЭкоСистем-Байкал» передал Товар, а Покупатель Штоколова Л.С. получила: пылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E стоимостью .... рублей, а также дополнительные насадки к нему с указанием, что качество товара, комплектность и наличие документации проверено лично и товар получен.

Возражая против доводов иска, ответчик Штоколова Л.С. указала, что указанный товар - пылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E стоимостью .... рублей ею у истца не приобретался и представленные истцом документы (договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., акт приема-передачи товара от <Дата обезличена> г., график оплаты товара по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.) ею не подписывались.

Из представленных суду договора розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., акта приема-передачи товара от <Дата обезличена> г., графика оплаты товара по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что указанные документы не подписаны Штоколовой Л.С., в графе «Покупатель» имеется подпись иного лица с расшифровкой подписи - Мурадян.

Из представленного суду Приложения <Номер обезличен> по договору № <Номер обезличен> <Дата обезличена> г., видно, что товарный и кассовый чеки о внесении задатка в сумме .... рублей получены Покупателем Мурадяном.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Штоколова Л.С. не принимала на себя обязательств по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., товар по договору от продавца не получала, задаток за товар не вносила, поскольку обязательства по указанному договору фактически приняты другим лицом – Мурадяном. Как роспись, так и расшифровка росписи во всех представленных истцом документах подписаны не ответчиком Штоколовой Л.С., а третьим лицом - Мурадяном.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., акт приема-передачи товара от <Дата обезличена> г., график оплаты товара по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Штоколовой Л.С. не подписывались.

Наличие в договоре розничной купли-продажи бытовых электротоваров в кредит № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. паспортных данных ответчика Штоколовой Л.С. не свидетельствует о том, что указанный договор был заключен именно с ответчиком Штоколовой Л.С., данный факт ничем не подтвержден, каких-либо иных доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> с ответчиком Штоколовой Л.С. и передачи ей указанного товара - пылесоса, поскольку документы, на основании которых заявлены исковые требования, ответчиком Штоколовой Л.С. не подписывались, факт приобретения у истца пылесоса ответчик отрицает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные документы, суд не усматривает в них доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить факт приобретения ответчиком Штоколовой Л.С. каких-либо товаров у истца.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Штоколову Л. С. как на покупателя спорного товара обязательств по его оплате не имеется, поскольку истцом не доказан факт продажи товара ответчику по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСистем-Байкал» к Штоколовой Л. С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистем-Байкал» к Штоколова Л. С. о взыскании суммы задолженности по договору розничной купли-продажи бытовых электротоваров № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....) рублей, пени за нарушение сроков внесения оплаты в размере ....) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ....) рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская