Решение по делу № 33-19370/2019 от 03.10.2019

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-19370/2019 (2-3011/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Джонца Андрея Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Мокроусовой В.П., действующей на основании доверенности № 04-09 от 04.09.2019 в порядке передоверия от Группы компаний ООО «Юристы Урала»», осуществляющего полномочия на основании доверенности № 66АА5465396 от 04.04.2019, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рохина И.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2019 № 7-ТД-0185-Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джонц А.Г. предъявил к САО «ВСК» иск, в котором просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 15.02.2019, взыскать с ответчика в пользу истца 101 860 рублей 11 копеек в качестве страхового возмещения; 96 941 рубль в качестве неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисленной за период с 28.02.2019 года по 05.04.2019 года, с продолжением ее начисления с 06.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы 76195 рублей 36 копеек за каждый день просрочки; 3000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта по подготовке и заверки копий экспертных заключений; 16000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг эксперта; 626 рублей 96 копеек в качестве компенсации почтовых расходов; 5000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 2000 рублей 00 копеек в качестве возмещения нотариальных услуг, 1000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование иска указано, что 22.01.2019 в 19 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, по ул. Ак.Постовского 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Камаз», госномер №, под управлением Сафина Р.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Трест Уралтрансспецстрой»; «Ауди А4», госномер №, принадлежащего на праве собственности Джонцу А.Г. по вине Сафина Р.В., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП от 22.01.2019, автомобиль Джонца А.Г. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сафина Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ...). Гражданская ответственность Джонца А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.01.2019 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения, и представил автомобиль к осмотру. 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая (о выплате страхового возмещения). 22.02.2019 САО «ВСК» выплатило истцу в сумме 155704 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 13-03/19 от 25.03.2019, выполненным ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 254500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 351676 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № 13-03/19(2) от 25.03.2019 составляет 94111 рублей 89 копеек. Истец полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения от 26.02.2019 является не действительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2019 иск Джонца А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении требований. Оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что ответчик при заключении соглашения умышленно ввёл его в заблуждение относительно объёмов необходимых ремонтных воздействий, воспользовавшись его технической неграмотностью, при этом истец исходил из добросовестности страховщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Джонцу А.Г. автомобиль «Ауди А4», госномер № по вине Сафина Р.В., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца.

Гражданская ответственность Сафина Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис №

Гражданская ответственность Джонца А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем.

15.02.2019 стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 22.02.2019 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 155 704 рубля.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец согласился с тем, что сумма в 155 704 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

До подписания соглашения Джонц А.Г. мог обратиться к специалисту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определить рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, вместо этого Джонц А.Г., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 30.01.2019, со стоимостью их устранения на сумму 155704 рублей, следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 155704 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Джонцом А.Г соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

При этом представитель истца в судебном заседании объяснил, что Джонц А.Г. полагал, что ему хватит познаний для определения суммы ущерба при заключении соглашения об урегулировании спора с ответчиком.

Поскольку истцом доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Джонц А.Г. был уведомлен специалистом о возможном наличии скрытых повреждений, о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2019, проведенного ответчиком, однако согласился с суммой страхового возмещения, обозначенной в соглашении сторон.

Доказательств того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для восстановительного ремонта недостаточно, в суд истцом не было представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о проведении экспертизы. Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и осмотре транспортного средства на 13.03.2019 в 11.00 час. При этом осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ответчика в иную дату – 11.03.2019 с 13.00 час. до 13.45 час., что подтверждается соответствующим актом осмотра.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, при нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был лишен возможности установить размер ущерба. При этом, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Я.Н.Мартынова

Н.В. Майорова