Решение от 24.09.2024 по делу № 22-2237/2024 от 30.08.2024

Дело № 22-2237/2024 Судья Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 24 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А.

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Кузнецова А.И.

осужденного Иванова А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного

Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Иванов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Московским районным судом г.Твери постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. указывает, что оспариваемое постановление не содержит необходимой мотивации, является незаконным и подлежащим отмене с удовлетворением заявленных им требований, так как изложенные выводы противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Сведения о его личности за весь период отбывания наказания учтены не в полной мере, к рассматриваемому вопросу не обеспечен индивидуальный подход, конкретных обстоятельств недостижения им необходимой степени исправления не указано, психологическая и аттестационная характеристика были составлены за давно истекший период отбывания им наказания, неблагоприятный прогноз его поведения вызывает сомнения. Полагает, что наличие взысканий и поощрений не может влиять на замену наказания. Указанное в постановлении его положительное поведение не получило объективной оценки, исправительным учреждением не представлено данных, отрицательно характеризующих его. К моменту судебного заседания им отбыто 4 года 5 месяцев, и за этот период им был получен всего один устный выговор, который не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, выговор был погашен и действующих взысканий у него нет, он не демонстрирует нестабильное поведение, тяжесть и характер нарушения судом не учтены. В постановлении некорректно приведена фамилия другого лица. Администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, поскольку указывает, что он не признал вину, тогда как по приговору вину он признавал частично. Судом не была дана оценка его стремлению получить более высокооплачиваемую работу, возможности его родным чаще видеть его, получать его помощь и в финансовом отношении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасевым Д.А. указано на отсутствие оснований для замены осужденному наказания, обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что Иванов А.В. прибыл из ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен, к труду относился положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 2 поощрения, прошел обучение и получил профессию укладчика пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, не состоит на профилактических учетах, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вежлив в общении с другими осужденными, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации вежлив и тактичен, содержит в чистоте личные вещи и спальное место, поддерживает связь с родственниками.

Согласно характеристике и справкам о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, Иванов А.В. получил 2 поощрения в виде благодарности по итогам жизнедеятельности учреждения в 3 и 4 кварталах 2023года.

Судом также была изучена справка бухгалтера исправительного учреждения об отсутствии исполнительных листов в отношении Иванова А.В.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывалось поведение осужденного и другие характеризующие его сведения за весь период отбывания им наказания.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Иванов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Иванова А.В. за весь период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий за нарушения режимных требований не свидетельствует о соблюдении им в течение всего периода отбывания наказания норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного Иванова А.В. и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает.

Вместе с тем, сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Наличие поощрений у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аттестационная характеристика на осужденного датирована 25 мая 2023года, и сотрудниками исправительного учреждения, имеющими возможность наблюдать изменения в поведении осужденного, был сделан вывод о том, что Иванов А.В. не встал на путь исправления.

Исходя из указанных в вынесенном Пролетарским районным судом г.Твери приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, осужденный не признал вину в инкриминируемо деянии и содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения о том, что Иванов А.В. вину по приговору не признал, таким образом, соответствуют действительности. Оснований полагать, что отношение к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения носит предвзятый характер, не имеется.

Как усматривается из имеющихся в материалах психологических характеристик Иванова А.В., при проведении тестирования психологами СИЗО-1 и исправительного учреждения ( 14.02.2020г. и 22.11.2021г.) сделан вывод о деструктивном поведении осужденного, подверженного мстительности, его склонности к нервозности и раздражительности.

Вместе с тем, выводы указанные в данных характеристиках, не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных осужденным требований.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Иванов А.В. за время отбывания наказания проявил нестабильное поведение, к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не всегда должным образом.

Таким образом, из содержания характеристики усматривается, что негативное отношение осужденного к режиму отбывания наказания ( за исключением взыскания) не являлось основанием расценивать такое поведение как нарушение, влекущее наложение взыскания, однако, такое отношение осужденного не позволяет сделать вывод о достижении целей наказания в условиях изоляции Иванова А.В. от общества и изменении им своего отношения к содеянному, к совершению противоправных деяний, о том, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства, применение к осужденному особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид невозможно, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным.

При этом, стремление встать на путь исправления осужденным не проявляется в течение достаточного периода времени.

Учитывалось судом и то обстоятельство, что после длительного пребывания в исправительном учреждении, осужденный, ознакомленный с правилами поведения, допустил нарушение, повлекшее наложение на него взыскания.

Указание в постановлении суда на фамилию осужденного как «Михай» является опиской и не влияет на существо вынесенного решения, поскольку, как это усматривается из представленных материалов, в апреле 2023года, а именно 11 апреля 2023года, осужденному действительно был объявлен устный выговор за то, что последний не прибыл по вызову администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░