Решение по делу № 8Г-6239/2021 [88-6776/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6776/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2020 (УИД 24RS0024-01-2019-001051-69) по исковому заявлению Ефтифьева Владимира Александровича к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска о признании торгов о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и присвоение нумерации незаконными,

по кассационной жалобе Ефтифьева Владимира Александровича на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ефтифьева В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Канска. Просил признать незаконными торги о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 330 кв.м., кадастровый №, признать незаконным присвоение нумерации объекту адресации земельному участку для строительства здания магазина по <адрес>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ефтифьевым В.А. и Управлением архитектуры администрации г. Канска заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Ефтифьев В.А. обязан построить жилой дом на земельном участке <адрес>, отведенном на основании решения исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от 13 декабря 1995 г., закрепленном в бессрочное пользование. Расположенное на земельном участке двухэтажное здание, признано аварийным, рекомендован его снос. Ефтифьевым В.А. здание было выкуплено и снесено. Истец возвел монолитный фундамент объемом и размерами, предусмотренными проектной документацией. На период выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке Ефтифьев В.А. открыто, добросовестно владел земельным участком, содержал и хранил на нем личную технику, используемую для строительства, строительные материалы, складской металлический ангар для хранения строительного инвентаря и цементных смесей, бортовой грузовой автомобиль ЗИЛ-130. Земельный участок Ефтифьевым В.А. освоен, по периметру огорожен забором. Однако неизвестными лицами сломано ограждение, разрушен фундамент. По разрешению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска части земельного участка, переданного истцу по договору, присвоен адрес<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. года Управление организовало и провело торги на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> Полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и грубо нарушают права Ефтифьева В.А. как застройщика.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефтифьев В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв от представителя третьего лица ООО «Обувщик» Джамалова Д.Э., поддержавшего доводы жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением администрации города Канска № Ефтифьеву В.А. предоставлен земельный участок площадью 680,16 кв.м, для строительства двухэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 137,31 кв.м., в том числе жилой площадью 72,97 кв.м., по <адрес> на правах аренды, сроком на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов в лице главного архитектора Фролова Е.Г. и Ефтифьевым В.А. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Приказом Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска от 26 апреля 2017 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 330 кв.м., по <адрес> Границы указанного участка определены, объекты капитального строительства на нем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ г. на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в газете «Канский вестник» опубликована информация о проведении Управлением архитектуры и инвестиций администрации г. Канска аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной газете опубликована информация от Управления архитектуры и инвестиций администрации г. Канска о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых признана Жигарева Г.А., с которой Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Жигарева Г.А. приобрела в собственность указанный земельный участок, после чего зарегистрировала нежилое здание - магазин.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ответчиками соблюден порядок проведения торгов, предусмотренный законом, на момент проведения торгов, информация о наличии договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, отсутствовала, также отсутствовала информация о заключении договора аренды земельного участка на месте бывшего здания КГБ; кроме того, по <адрес> согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», расположен многоквартирный жилой дом; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по <адрес> согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют. При установленных обстоятельствах суды пришли к убеждению, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка проведения и подготовки торгов, проведенных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Канска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности, регулируется статьёй 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями частей 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

В соответствии согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Материалы дела не содержат сведений о том, при проведении торгов в отношении спорного земельного участка были допущены нарушения. Также не имеется сведений о допущенных нарушениях при нумерации земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный с истцом договор арены не расторгнут и является действующим, основан на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

Как следует из содержания заключенного между администрацией г.Канска и Ефтифеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. договора аренды земельного участка, настоящий договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении сроков данного договора или о заключении нового договора с истцом материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение действующего договора до истечения его срока. Истечение срока договора свидетельствует о прекращении его действия.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, право на который зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что являлось бы препятствием к проведению торгов.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефтифьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи