Решение от 10.07.2024 по делу № 2-2030/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1-2030/2024

64RS0042-01-2024-001904-98

Решение

Именем Российской Федерации

10.07.2024 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 29.12.2023 г. заключил с ООО «Элвис-Аком» договор купли-продажи автотранспортного средства от физического лица. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи следует, что продавец продает принадлежащее ему транспортное средство марки LADA GRANTA 219079, VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость на условиях, определенных договором. Исходя из п.2 Договора, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 500000 руб. Указанное транспортное средство передано им, ФИО1, ООО «Элвис-Аком» в счет оплаты нового автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.12.2023 г. В тот же день, между ним (Покупатель) и ООО «Элвис-Аком» (Продавец), был заключен договор купли-продажи № от 29.12.2023 г., согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1491900 руб., из которых 500000 руб. за счет сданного Продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN». Оставшуюся сумму в размере 991900 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения Договора. 04.01.2024 г. истец обнаружил в транспортном средстве скрытый недостаток, который выражается в неисправности механической КПП, а именно 2 скорость переключается с «хрустом». 05.01.2024 г. обратился в ООО «Элвис-Аком» с указанным недостатком, предоставив автомобиль. В гарантийном ремонте было отказано, объяснив, что данный скрытый недостаток не является заводским браком, и возникло в связи с ненадлежащим использованием автомобиля покупателем. 12.01.2024 г. была подана претензия ООО «Элвис-Аком», в которой мною было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № от 29.12.2023 г., либо обязании ООО «Элвис-Аком» произвести замену транспортного средства на идентичное (марка, модель, год) раннее приобретенному, надлежащего технического состояния, без имеющихся скрытых или иных недостатков. Согласно ответу на претензию от 31.01.2024 г., ООО «Элвис-Аком» рассмотрело заявленные требования, однако не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявленных требований ответчик обосновывает заключением эксперта №-Д-Х, выполненным ООО «АйКью-Эксперт». Транспортное средство приобреталось для осуществления трудовой деятельности, однако с 04.01.2024 года по февраль 2024 года, автомобиль эксплуатировать я не имел возможности, в связи с чем, не получил доход, который мог получить, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода). Исходя из чего, упущенная выгода за январь 2024 года и февраль 2024 года составила 164483 руб. 73 коп. Также в январе-феврале 2024 г. был вынужден осуществлять поездки на такси до местонахождения ООО «Элвис-Аком», что подтверждается приложенными к иску кассовыми чеками, вследствие чего, общая сумма расходов на транспортное передвижение составила 9823 руб. 31.12.2023 г. была произведена тонировка задней части транспортного средства, антигравийная защита полиуретановой пленкой полоса на крышу 10 см., антигравийная защита стоек автомобиля, общая стоимость работ составила 15000 руб., что подтверждается приложенным чеком. Было оформлено страхование «КАСКО» сроком на 3 года общей стоимостью 114614 руб., вследствие чего, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость страхования, уплаченную на январь-февраль 2024 г. в размере 6367 руб. 72 коп. Помимо прочего, были уплачены кредитные обязательства на транспортное средство в январе и феврале 2024 г. в общей сумме 47508 руб. Считает необходимым также взыскать с ООО «Элвис-АКом» штраф за несоблюдение добровольного досудебного порядка в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость ремонтных работ транспортного средства в размере 91361 руб., стоимость работ по разборке в размере 8700 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 руб., неустойку в размере 652679 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на средства передвижения в размере 12443 руб., упущенную выгоду в размере 196793 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату кредитных обязательств в размере 71212 руб., расходы на оформление КАСКО за период января-февраля 2024 года в размере 6367 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика ООО «Эливс АКом», действующие на основании доверенностей ФИО5, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с выводами эксперта. Считают недостаток эксплуатационным, вызванным установкой коврика для ног в салон автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.12.2023 г. истец заключил с ООО «Элвис-Аком» договор купли-продажи № автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1491900 руб., из которых 500000 руб. за счет сданного Продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы «TRADE-IN».

Оставшиеся денежные средства сумму в размере 991900 руб. оплачена заемными денежными средствами, полученными от АО «Авто Финанс Банк» на основании договора кредитной линии от 29.12.2923 г.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в автомобили проявились недостатки работы механической КПП.

12.01.2024 г. истец обратился в ООО «Элвис-Аком» с претензией о расторжении договора купли-продажи № от 29.12.2023 г., либо обязании произвести замену транспортного средства на идентичное (марка, модель, год) раннее приобретенному, надлежащего технического состояния, без имеющихся скрытых или иных недостатков.

Ответом от 31.01.2024 г., ООО «Элвис-АКом» отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

По инициативе истца, на основании договора № от 02.02.2024 г., ИП ФИО6 проведено экспертное исследование автомобиля LADA VESTA VIN №, которым установлено наличие неисправности в виде наличия металлических заусенцев на торцевых поверхностях зубьев шестерен. Причиной нарушения работоспособности коробки передач автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №, является нарушение процесса обработки шестерен, то есть имеет место быть производственный дефект.

11.03.2024 г. ФИО1 заключен договор (заказ/наряд №) с официальным дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет» на установку на автомобиль LADA VESTAVIN № новой МКПП, за что истцом было оплачено 91361 руб.

Кроме того, ФИО1 было оплачено ООО «Элвис-АКом» за снятие ранее установленной МКПП 8700 руб.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное Агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2024 г. в МКПП, ранее установленной в транспортном средстве LADA GFL110 LADA VESTA, 2023 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, имеются два дефекта (неисправности), один из них разрушение ступицы муфты синхронизатора 3 й-4 й скоростей), вторым дефектом является занижение размера толщины венца блокирующего кольца, (размер ~2,1+0,05мм) от заданного теста TEST LOADA 98N+10N 2,6+ 0,3 в чертеже 8450120557. Первый и второй дефекты являются производственными, могли образоваться в процессе производства, они не связаны с нарушением правил эксплуатации данного автомобиля, либо с действий третьих лиц, неквалифицированного ремонта, внешних механических воздействий, ДТП или иных причины. Данные недостатки можно устранить только с заменой коробки передач в сборе. Стоимость устранения данных недостатков, с учётом замены коробки в сборе составляет 86103 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании в ходе допроса результаты, изложенные в заключении, поддержали. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, пояснил, что установка дополнительного коврика в салон автомобиля не могла привести к изменению работы сцепления, так как при подкладывании под педаль инородных предметов толщиной до 45 миллиметров, ход штока цилиндра сцепления не изменялся. Таким образом, данная версия полностью исключается. Одновременно с этим обнаружено несоответствие толщины венца блокирующего кольца синхронизатора. Данный дефект возник при изготовлении комплектующих и последующего использование бракованных комплектующих при сборке коробки перемены передач спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле имелись производственные недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю и проявились не позднее 12.01.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что выявленный в автомобиле производственный недостаток не был устранен ответчиком, требования истца о возмещения расходов на устранения недостатков товара третьим лицом подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, устранение недостатка возможно лишь путем замены коробки перемены передач в сборе.

Как указано в заключении эксперта, стоимость устранения недостатка составляет 86103 руб.

Вместе с тем, ответчик отказал истцу в проведении ремонта, в связи с чем ФИО1 понес расходы по его проведению, уплатив 8700 руб. ответчику за снятие КПП и 91361 руб. официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» за установку на автомобиль LADA VESTA VIN № новой МКПП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере 91361 руб., стоимость работ по разборке в размере 8700 руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, в связи с неисправностью КПП, истец понес расходы на доставку транспортного средства LADA VESTA VIN № к месту проведения ремонтных работ в размере 6000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на средства передвижения в размере 12443 руб.

В обоснование заявленных требований, истец представил кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» и указывал, что в связи с невозможностью использовать автомобиль, был вынужден передвигаться на такси.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не возможно установить куда и с какой целью передвигался ФИО1 Истцом не представлено доказательств нуждаемости в поездках и невозможности добраться иным способом.

Кроме того, использование такси вместо самостоятельного управления транспортным средством, представляет иной набор потребительских свойств, в связи с чем не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между несением расходов на такси и недостатками автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 196793 руб. 04 коп.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что до приобретения спорного автомобиля он осуществлял деятельность в качестве самозанятого по развозу заказов в качестве курьера. С 04.01.2024 года по февраль 2024 года, автомобиль эксплуатировать я не имел возможности, в связи с чем, не получил доход.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что получение им в 2023 году дохода было связано исключительно с использованием автомобиля. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, спорный автомобиль приобретался им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Суду не представлено доказательств того, что трудовая деятельность ФИО1 может осуществлять исключительно с использованием автомобиля, или, что использование автомобиля существенно влияет на заработок истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату кредитных обязательств в размере 71212 руб.

Как указывалось выше, для приобретения автомобиля истец заключил с АО «Авто Финанс Банк» договора кредитной линии от 29.12.2923 г. с лимитом в размере 1106514 руб.

Согласно графику платежей, размере ежемесячного платежа составляет 25754 руб.

Как следует из текста договора кредитной линии и пояснений истца, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля в собственность.

Указанная цель достигнута. Требований о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, отказа от исполнения договора, ФИО1 не заявлено. Таким образом, автомобиль LADA VESTA VIN № находится в собственности истца.

Невозможность использования автомобиля в течении его ремонта не является основанием для возложения на продавца обязанности по оплате кредита в течении данного периода.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по страхованию автомобиля за период января-февраля 2024 года в размере 6367 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования «Полной КАСКО». Спорный автомобиль застрахован по риска «Ущерб», «Угон», «Смерть в результате ДТП».

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, требований о расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным, отказа от исполнения договора, ФИО1 не заявлено. Таким образом, автомобиль LADA VESTA VIN № находится в собственности истца. Таким образом, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекращалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец не обращался.

Впервые указанное требование было заявлено в уточненном исковом заявлении, которое принято судом и вручено ответчику 21.03.2024 г.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению (с учетом выходных дней) в срок до 01.04.2024 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возмещение расходов на устранение недостатков за период с 02.04.2024 г. по 10.07.2024 г. (день вынесения решения суда) составляет 1591900 руб., исходя из расчета 1591900 руб. х 100 дн. х 1 %=1591900 руб., а с 11.07.2024 года по день фактического исполнения требований потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустоек за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара за период с 02.04.2024 г. по 10.07.2024 г. до 70000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 186061 руб. (91361 руб., + 8700 руб. + 6000 руб. + 70000 руб. + 10000 руб.), что составляет 93030 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования автомобиля в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом того, что ответчиком не признан производственных характер недостатков автомобиля, суд считает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб.

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Кроме того, по делу понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы, стоимостью 110000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 70000 руб., а так же в размере 40000 руб. за счет денежных средств внесённых на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4721 руб. 22 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в размере 91361 руб., стоимость работ по разборке в размере 8700 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 руб., неустойку за период с 02.04.2024 г. по 10.07.2024 г. в размере 70000 руб., а с 11.07.2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по производству экспертизы в размере 110000 руб., из которых 40000 руб. произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 22.03.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского района в размере 4721 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский
областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                                 Д.А. Лавров

Секретарь                                Н.А. Стасевич

Дело № 2-1-2030/2024

64RS0042-01-2024-001904-98

Определение

о прекращении производства по делу

10.07.2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о защите прав потребителей,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADА GFL110 LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN №, взыскании с ООО «Элвис-Аком» стоимости транспортного средства в размере 1591900 руб., взыскании расходов на транспортное средство (тонировка, бронирование) в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит Закону, не нарушает права сторон и не затрагивает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LAD░ GFL110 LADA VESTA, 2023 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1591900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LAD░ GFL110 LADA VESTA, 2023 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1591900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░