РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Хрибковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску Кириновича В. Э., Киринович А. В. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Киринович В.Э., Киринович А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей. Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков строительно – технического характера в размере 579795 руб., неустойку из расчета 5797,95 руб. в день, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киринович В.Э., Киринович А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3 договора цена объекта недвижимости составляет 2940000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.
В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки строительно – технического характера: поверхность пола имеет отклонение от горизонтальной проекции от 5 мм до 10 мм, поверхность стен имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 5 до 20 мм, на поверхности стен имеются визуальные неровности, отставание шпаклевочного и окрасочного слоя, поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 до 20 мм.
Все вышеперечисленные причины появления дефектов в <адрес> являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступлением от обязательных требований нормативно – технической документации, что, по сути, является строительным браком.
Согласно отчету № № ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости ремонтно – строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на момент исследования составляет 579795 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ими в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» была подана претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно – технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 579795 руб., а также возместить расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60000 руб.
Требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.
Поскольку в установленный законом срок Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» не удовлетворили их требования, должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81171,3 рубль, исходя из следующего расчета: 5797,95 руб. (сумма неустойки в день) х 14 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 81171,3 рубль.
Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ документы, являющиеся приложением к исковому заявлению – отчет № № ООО «<данные изъяты>», а также чек об оплате были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении.
Представитель истцов Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, уточнила требования и просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков строительно – технического характера в размере 127 699 руб., неустойку в размере 178 778,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика 600000 руб., судебные расходы: за составление претензии в сумме 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Истцы Киринович В.Э., Киринович А.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах
более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Киринович В.Э., Киринович А.В. в общей совместной собственности, право собственности возникло на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера, такие как: поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной проекции от 05 мм до 10 мм, поверхность стен также имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 05 мм до 20 мм, на поверхности стен видны неровности, кроме того, отслаивается красочный слой и шпаклевочный слой, поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции от 05 мм до 20 мм.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонтно-строительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире имеются дефекты строительно-технического характера внутренней отделки квартиры:
поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 10 мм;
поверхность стен имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 5 мм до 20 мм;
на поверхности стены имеются видимо визуальные неровности, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев;
поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции рот 5 мм до 20 мм.
Причинами возникновения дефектов в квартире является не соблюдение технологии производства и работ и отступление от обязательных требовании нормативно-технической документации при строительстве жилого дома.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату проведения осмотра округленно составляет: 579 795 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Управляющая компания «Союз» с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также расходов на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 руб.
Ответ до настоящего времени истцами не получен.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Стройнадзор» № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки: отклонение поверхности стены от плоскости от 06 до 7 мм, от вертикали от 14 до 21 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости от 7 до 20 мм, горизонтали до 21 мм. Недостатки образовались при монтаже навесных ж/б конструкций и установки опалубки для монолитных ж/б конструкций – наступили по вине застройщика, вследствие несоблюдения строительных норм и правил. Обязательных к применению на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей тандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Стоимость устранения строительных недостатков по стенам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70 293 рублей.
Стоимость устранения строительных недостатков по потолку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 57 406 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кириновича В.Э., Киринович А.В. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.
Вывод суда основан на том, что при строительстве и производстве отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> было произведено ненадлежащее выполнение строительных и отделочных работ, перечень которых определен экспертами ООО «Стройнадзор».
При этом, наличие недостатков фактически ответчиком не оспаривается, а подтверждается письменными материалами дела.
В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства ООО «Управляющая компания «Союз» обязано возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, однако не выполнило указанные истцами требования.
Таким образом, уклонение ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, влечет нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость необходимую для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением ООО «Стройнадзор» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов.
Следует взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 127699 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия истцами была направлена ООО «Управляющая компания «Союз» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки составляет 140 дней - с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 178 778,60 руб., исходя из следующего расчета: 127 699 руб. х 1% х 140 дней = 178 778,60 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по – существу - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 70 000 руб., а сумму штрафа до 50 000 руб.
Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет взыскание такой компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как: длительность непринятия мер ответчиком по исполнению их требований, страдания истцов от приобретения товара ненадлежащего качества, непонимание и безразличное отношения ответчика к их обращению. С учетом характера и степени страданий истцов, перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 60000 руб. за подготовку экспертного заключения, подтвержденные документально, соответствующей квитанцией.
Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истцов судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, претензии и на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5454 рубля (5154 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127699 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5454 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)
░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░