Решение по делу № 8Г-6601/2021 от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                №88-7471/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      05 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-883/2020-134 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротракт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ичмелян М.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Ичмелян М.К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №134 Санкт- Петербурга от 13 апреля 2020 года с Ичмелян М.К. в пользу ООО УК «Евротракт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рулей.

Определением мирового судьи судебного участка №134 Санкт- Петербурга от 13 апреля 2020 года Ичмелян М.К. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Ичмелян М.К. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №134 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО УК «Евротракт» вынесен судебный приказ по гражданскому делу                                                                №2-883/2020-134 о взыскании с Ичмелян М.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>. Адресат судебный приказ не получил. Конверт вернулся в судебный участок за истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 27 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа и кассационной жалобой, заявитель указала, что судебный приказ не получала, поскольку находилась в лечебном учреждении в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына <данные изъяты>, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком и его лечении, таким образом, по уважительным причинам не получила судебный приказ и была в силу объективных причин лишена возможности подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не был получен Ичмелян М.К. по уважительным причинам, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, наличие уважительных причин дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Ичмелян М.К. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «судебное» и не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и      не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Ичмелян М.К. о вынесении судебного приказа ранее 15 октября 2020 года. В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам,                     не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство           не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года отменить.

Разъяснить Управляющая компания «Евротракт», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья