Решение по делу № 2-4298/2021 от 23.07.2021

№ 2-4298/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Хомутова А.В.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Р. С. к Чиканчи Н. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

истец Филиппов Р. С. обратился в суд с иском к Чиканчи Н. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, указав, что истец является собственником 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 958 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, распложенный по адресу: < адрес >. На данном участке поставлен дом, который признан судом самовольной постройкой и должно быть снесено. В помещении, которое условно значится как квартира 5 и которое должно было быть передано истцу, проживает ответчик. Так как данный дом должен быть снесен, проживать в данном доме нельзя, истец просил суд признать ответчицу не приобретшей право пользования помещением 5 в доме < адрес > и выселить ее из данного помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представить ответчика представила отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования, так как ответчик проживает по месту своей регистрации. По спорному адресу не проживает.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело без ее участия, представитель истца и прокурор не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года истцом Филипповым Р. С. и рядом других лиц, и В.В.Л. (продавцом) заключен договор купли - продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество. Предметом указанного договора являются 20/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, площадью 958 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, распложенный по адресу: < адрес >.

Право собственности за истцом на 1/27 долю земельного участка зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (номер регистрации договора: < № >, номер регистрации права общей долевой собственности за Филипповым Р.С. < № >).

Данные обстоятельства установлены судебным актом Арбитражного суда Свердловской области где и истец и ответчик являлись участниками процесса, от 19 июля 2019 года по делу о банкротстве застройщика В.В.Л. №А60-53185/2015, что в соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией.

Данным судебным актом также установлен факт того, что каждая из сторон были привлечены к участию в деле по иску Администрации города Екатеринбурга о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу < адрес >, самовольной постройкой. На каждого из собственников решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2014 возложена обязанность собственными силами и за свой счет снести указанное строение, многоквартирный дом.

Как следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком, Чиканчи Н.А. занимает квартиру < № > в данном строении. Факт пользования ответчиком данным помещением подтверждается представленными истцом сведениями финансового управляющего В.В.Л., требованиями самого ответчика, где она указывала, что проживает по спорному адресу.

Сам факт регистрации ответчика по адресу: < адрес > и оплата там коммунальных услуг не подтверждает, что ответчик не проживает в спорном доме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в данном случае помещение используется для проживания, факт проживания в помещении, признанном самовольной постройкой гражданским законодательством не урегулирован, суд считает возможным применить в данных правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как ответчик фактически проживает в спорном строении, истец лишен возможности исполнить решение суда о сносе объекта, который должен быть снесен, что по сути лишает его права использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством по назначению.

Филиппов Р.С. в доме не проживает, потому что дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу, данное решение никем не отменено, в данном доме не должен проживать ни один законопослушный гражданин.

Своего согласия на вселение ответчицы в спорное строение истец не давал.

Каких либо договоров с ответчиком истец не заключал.

Дом и помещения в нем признаны незаконными строениями, проживание в них недопустимо.

Проживание в подлежащем сносу строении ответчицы препятствует истцу в осуществлении своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения решения истек, так как если должник намерен исполнить решение суда и сообщает об этом либо совершает действия, направленные на исполнение решения суда, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, а в последствие начинает течь заново.

С учетом положений ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета – 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филиппова Р. С. к Чиканчи Н. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Чиканчи Н. А. не приобретшей право проживания в доме, расположенном по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № >.

Обязать Чиканчи Н. А. освободить путем выселения дом, расположенный по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > (помещение №5) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Чиканчи Н. А. в пользу Филиппова Р. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чиканчи Н. А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 02.11.2021.

Судья А.Л. Никулина.