Решение по делу № 2-352/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                      г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Н. к Кузьменко Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Кузьменко В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из числа собственников, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.Н. обратилась в суд с иском к Кузьменко Р.Н., Кузьменко В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из числа собственников, признании права собственности, указывая на то, что является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме неё, участниками долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются: Кузьменко Р.Н., которому принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности и Кузьменко В.Н., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждено решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 августа 2013 года, решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года.

На территории указанного домовладения в настоящее время находятся жилой дом, площадью 46,1 кв.м., а также хозяйственные постройки в виде пристройки, площадью 3,5 кв.м., 4-х сараев, площадью 16,8 кв.м., 42,2 кв.м., 5,6 кв.м. и 18,6 кв.м., навеса, площадью 7,4 кв.м., уборной - душа, площадью 3 кв.м., забора, площадью 12,15 кв.м., замощения, площадью 153,2 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается техническим паспортом.

На долю Кузьменко Р.Н. приходится 7,5 кв.м. от общей площади жилого дома и 5 кв.м. жилой площади, а также 87 кв.м. земельного участка.

Технически выделить долю Кузьменко Р.Н. в натуре не представляется возможным, так как согласно СНиП к выделу необходимо: жилая комната, кухня, санузел. Однако, 5 кв.м., приходящихся на 1/6 долю Кузьменко Р.Н., выделить нельзя, равно как невозможно выделить земельный участок, площадью менее 1 сотки, так как для постановки на кадастровый учет, присвоения кадастрового номера, присвоения отдельного адреса, получения разрешения для производства строительных работ необходимо, чтобы минимальная площадь земельного участка была 200 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.3 ст. 244 ГПК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случае, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 254 ГК РФ при наличии совместной собственности на здание и при определении идеальных долей в праве общей собственности на земельный участок, занятый этим зданием, допускается определение порядка пользования общим земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Согласно отчету об оценке № от 11 сентября 2015 года ООО оценочная фирма «<данные изъяты>» рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 79500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд исключить Кузьменко Р.Н. из числа собственников на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 527 кв.м. и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 527 кв.м., и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой Кузьменко Р.Н. компенсации за его долю в жилом доме и земельном участке по указанному адресу в размере 79500 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-352/17 по иску Кравченко И.Н. к Кузьменко Р.Н., Кузьменко В.Н., третье лицо Управление Росреестра об исключении из числа собственников, признании права собственности, в части требований предъявленных к Кузьменко В.Н. и одновременно Кузьменко В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т.1 л.д.247), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, просит удовлетворить (т.2 л.д.3).

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузьменко В.Н., о времени и месте судебного заседания извещён, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет (т.2 л.д.2).

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещёно, в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

Вместе с тем, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Кузьменко Р.Н. с долей в праве равной 1/6 доли; Кравченко И.Н. с долей в праве равной 1/3 доли; Кузьменко В.Н. с долей в праве равной ? доли. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2017 года № (т.1 л.д.125-139), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2017 года № (т.1 л.д.140-149), свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2014 года серии № (т.1 л.д.193), свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2014 года серии № (т.1 л.д.194).

В указанном жилом доме фактически проживает Кузьменко В.Н., ответчик живет в <адрес>, а истец живет вместе со своей семьей в <адрес> по другому адресу, что следует из объяснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания от 28 марта 2017 года (т.1 л.д. 244-245).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на долю Кузьменко Р.Н. приходится 7,5 кв.м. от общей площади жилого дома и 87 кв.м. от площади земельного участка. Технически выделить долю Кузьменко Р.Н. в натуре не представляется возможным, равно как невозможно выделить земельный участок, площадью менее 1 сотки.

В судебном заседании истец пояснила суду, что кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, иного жилого имущества в собственности она не имеет, состоит в браке, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, проживает вместе со своей семьей в квартире мужа, дохода, позволяющего обеспечить себя и своих детей жильем, нет. В силу того, что ответчик в спорный жилой дом никогда не вселялся, на регистрационном учете по данному адресу не состоит, коммунальные платежи не оплачивает, размер его доли в отношении их общего недвижимого имущества является незначительным, то полагает, что она как участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать назначить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с одновременным признанием за ней права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 28 марта 2017 года, следует, что исковые требования он признаёт, поскольку его доля является незначительной, существенного интереса в использовании общего имущества он не имеет, однако имеет большую задолженность и в настоящее время готовит пакет документов для обращения в Арбитражный суд РО с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, не хочет чтобы на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было обращено взыскание в счет погашения его долгов (т.1 л.д. 244-245).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует, а направлено лишь на совершение действий по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть его от кредиторов.

Кроме этого, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии третьего участника общей долевой собственности, Кузьменко В.Н., с тем, что право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости перейдёт от ответчика к истцу, в то время как он является единственным лицом в фактическом владении и пользовании которого находится это имущество, что не отрицали стороны в судебном заседании 28 марта 2017 года (т.1 л.д. 244-245). В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

К заявлению, поступившему в суд 30 марта 2017 года посредством электронной почты от имени Кузьменко В.Н. о том, что он не возражает против удовлетворения исковых требований истца, суд относится критически, поскольку и заявление от имени Кузьменко Р.Н. и заявление от имени Кузьменко В.Н. направлены с одного электронного адреса «<данные изъяты>» 30 марта 2017 года, в то время как ответчик проживает в <адрес>, а третье лицо проживает в <адрес>, и как поясняли стороны в предыдущем судебном заседании (28 марта 2017 года) ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, суду представлено не было. Копия свидетельства о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года серии №, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 143,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинник суду представлен не был.

Также суд отмечает, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит назначить ответчику денежную компенсацию за долю в размере 79500 рублей, однако доказательств, подтверждающих наличие у неё указанной денежной суммы, суду не представила. Напротив, в судебном заседании поясняла, что в настоящее время у нет денежных средств для выкупа доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд не установил законных оснований для выплаты ответчику денежной компенсации с прекращением его права долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░