Решение от 10.06.2020 по делу № 22-1855/2020 от 14.05.2020

Судья Баркова Н.В. № 22-1855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого Манжосова А.А. – адвоката Непогодина В.В., представившего удостоверение № 606 и ордер № 022755 от 28 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Манжосова А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, в соответствии с которым

Манжосов А. А.ич, родившийся <.......> № <...>, судимый:

21 декабря 2015 года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 22 марта 2019 года по отбытии срока наказания, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 22 марта 2027 года;

21 ноября 2019 года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 января 2020 года по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления адвоката Непогодина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Манжосов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Манжосовым А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года примерно в 14.40 часов Манжосов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через ограждение проник на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, прошёл в незапертую хозяйственную постройку, где взял металлический топор и монтировку с целью использования их в качестве орудий взлома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя металлический топор и монтировку, путём отжатия врезного замка входной двери, незаконно проник в дом, где из жилой комнаты тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS» модели F5RL s\n:85n0as309753227 с зарядным устройством к нему, стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «Prestigio Wize 03 PSP3458 DUO» s\n:MTPC1070132943, стоимостью 1500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 100 рублей, USB-кабель с выходом micro USB, стоимостью 50 рублей, плёночный фотоаппарат марки «Premier PS-660» s\n: bv270806, стоимостью 200 рублей, в чехле 50 рублей, наручные часы «Командирские», стоимостью 500 рублей и карманные часы «Молния», стоимостью 400 рублей, а из кладовой комнаты – дрель марки «Интерскол ДУ-580ЭР», стоимостью 2000 рублей, УШМ-150 «Интерскол», стоимостью 1500 рублей и набор, состоящий из шуруповёрта марки «Спец БДА-114,4-2» и 18 насадок к нему, стоимостью 2000 рублей. После этого с похищенным имуществом Манжосов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Манжосов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части срока назначенного наказания. Отмечает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу имел постоянное место жительства и регистрации, по которому проживал со своей матерью, являющейся <.......>. Указывает, что имел доход, работая неофициально, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ему было проблематично официально устроиться на работу. Заявляет, что во время совершения преступления находился «не в себе» в связи со смертью отца. Указывает, что в ходе предварительного следствия заявлял о том, что не довёл преступление до конца в связи с чем его действия возможно было квалифицировать как попытка совершения преступления. Отмечает, что совершил преступление, чтобы получить денежные средства на похороны отца. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или применить смягчающие положения УК РФ и УПК РФ, снизив срок наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вопреки доводам осуждённого, выводы суда о доказанности виновности Манжосова А.А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями Манжосова А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 51-54, 115-117), и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 17 декабря 2019 года днём с целью хищения денежных средств на приобретение алкоголя, он решил похитить что-нибудь у своей тёти - Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Придя к её домовладению, он перепрыгнул через ограждение во двор, прошёл к незапёртому деревянному сараю, где взял монтировку и металлический топор, которыми вскрыл входную дверь жилого дома. Проникнув внутрь, он взял в коридоре пакеты, куда сложил ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон в корпусе белого цвета в чехле золотистого цвета с USB кабелем, карманные и наручные часы, а также положил в карман своей куртки плёночный фотоаппарат в чехле чёрного цвета. Из кладовки он забрал болгарку, дрель и шуруповёрт. Выйдя с территории домовладения, он направился в сторону дачной остановки на <адрес>, встретив по пути знакомого по имени ФИО. Пройдя некоторое расстояние, он увидел автомобиль полиции, и вскоре был задержан сотрудниками полиции;

протоколом явки с повинной от 17 декабря 2019 года, в котором Манжосов А.А. указал обстоятельства совершения преступления (том 1, л.д. 32);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Манжосова А.А. от 22 декабря 2019 года, согласно которому он подтвердил обстоятельства преступления на месте его совершения (том 1, л.д. 76-82);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 40-42) и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 декабря 2019 года около 07.00 часов она ушла на работу. Примерно в 14.50 часов ей позвонил сосед ФИО 1. и сообщил, что услышал с территории её домовладения подозрительные звуки, и обнаружил приоткрытую дверь в дом, а на ступенях у входа - монтировку и топор. По прибытию домой, она увидела на улице патрульный автомобиль, в котором находился Манжосов А.А. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Манжосов А.А. совершил из её дома хищение принадлежащего ей имущества. Она увидела, что входная дверь дома была повреждена, на ступенях лежат принадлежащие ей монтировка и топор. Пройдя в дом, обнаружила пропажу ноутбука фирмы ASUS серебристого цвета вместе с зарядным устройством, сотового телефона марки «Prestigiо» в чехле, плёночного фотоаппарата марки «Premier PC-660» в чехле чёрного цвета и короткого USB-кабель, наручных часов «Командирские» и карманных часов на цепочке «Молния». В бытовой комнате пропали дрели марки «Интерскол ДУ-580ЭР», с установленным в нём сверлом, УШМ-150 «Интерскол» с установленным в ней диском по металлу и набор, состоящий из шуруповёрта марки «Спец БДА-114,4-2» и 18 насадок к нему. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 16300 рублей, что является для неё значительным;

показаниями свидетеля ФИО 2, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 83-84) и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, 17 декабря 2019 года примерно в 15.25 часов на <адрес> он встретил знакомого Манжосова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нёс четыре полиэтиленовых пакета. Он взял у него два пакета, в одном из которых находился ноутбук с зарядным устройством и ещё какие-то предметы, а во втором - дрель. Продолжая идти, Манжосов А.А. протянул ему ещё два пакета, затем резко развернулся и побежал в обратную сторону. Не понимая что происходит, он увидел патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и сказал ему находиться на месте. От него ему стало известно, что в пакетах находится похищенное Манжосовым А.А. из домовладения Потерпевший №1 имущество. С его участием сотрудник полиции провёл осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято содержимое пакетов, которые ему передал Манжосов А.А.;

показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 85-86) и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 декабря 2019 года примерно в 14.40 часов, находясь на территории своего домовладения, он услышал странные звуки, доносящиеся с территории двора соседнего <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Подойдя к центральной калитке ограждения, он заметил, что она заперта, входная дверь в дом была приоткрыта, а на ступенях у входа лежали монтировка и топор. Он позвонил Потерпевший №1 и в полицию, сообщив о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 87-88) и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17 декабря 2019 года в 15.40 часов к ней домой прибыл сотрудник полиции ФИО 4, с которым они, осмотрев двор в одном метре от колодца рядом с кустом, на снегу обнаружили фотоаппарат в чехле чёрного цвета, который бросил Манжосов А.А. при задержании;

заявлением Потерпевший №1 от 17 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Манжосова А.А., который 17 декабря 2019 года незаконно проник в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества (том 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены место и факт хищения, а также изъяты: топор, монтировка и следы рук (том 1, л.д. 15-17, 18-22);

заключением эксперта № <...> от 19 декабря 2019 года, согласно выводам которого, на отрезках липких лент, размером 50х55мм, 56х56мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2019 года по <адрес>, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на липкой ленте, размером 50х55мм, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, след пальца руки на отрезке липкой ленты, размером 56х56 мм, оставлен мизинцем левой руки Манжосова А.А. (том 1, л.д. 61-65);

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят плёночный фотоаппарат марки «Premier PC-660» s\n: bv270806 в чехле чёрного цвета (том 1, л.д. 4-5, 6-7);

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук марки «ASUS» модели F5RL s\n:85n0as309753227 с зарядным устройством к нему, сотовый телефон марки «Prestigio Wize 03 PSP3458 DUO» s\n:MTPC1070132943 в чехле-книжке, USB-кабель с выходом micro USB, дрель марки «Интерскол ДУ-580ЭР», УШМ-150 «Интерскол», набор, состоящий из шуруповёрта марки «Спец БДА-114,4-2» и 18 насадок к нему, наручные часы «Командирские», карманные часы «Молния» (том 1, л.д. 23-26);

справками о стоимости, согласно которым стоимость: ноутбука марки «ASUS» модели F5RL s\n:85n0as309753227 с зарядным устройством к нему составляет 8000 рублей; сотового телефона марки «Prestigio Wize 03 PSP3458 DUO» s\n:MTPC1070132943 - 1500 рублей; чехла-книжки к сотовому телефону марки «Prestigio Wize 03 PSP3458 DUO» s\n:MTPC1070132943 - 100 рублей; USB-кабеля с выходом micro USB - 50 рублей; дрели марки «Интерскол ДУ-580ЭР» с установленным в ней сверлом - 2000 рублей; УШМ-150 «Интерскол» с установленным в нём диском для резки металла - 1500 рублей; набора, состоящего из шуруповёрта марки «Спец БДА-114,4-2» и 18 насадок к нему - 2000 рублей; плёночного фотоаппарата марки «Premier PC-660» s\n: bv270806 - 200 рублей; чехла для плёночного фотоаппарата марки «Premier PC-660» s\n: bv270806 - 50 рублей; наручных часов «Командирские» - 500 рублей; карманных часов «Молния» - 400 рублей (том 1, л.д. 71-74);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Манжосова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вышеуказанные показания подозреваемого и обвиняемого Манжосова А.А., потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований ст. 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Доводы осуждённого Манжосова А.А., оспаривающего обоснованность квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и полагавшего необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого Манжосова А.А. так и вышеприведёнными показаниями свидетелей.

Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учётом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Манжосова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания Манжосову А.А. судом верно применены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манжосову А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, обоснованно не нашёл оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме признанных им в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манжосова А.А., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, судом учтены данные о личности Манжосова А.А., который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом учтены все данные о личности осуждённого, имеющие значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 года, при установлении данных о личности Манжосова А.А. последний указывал о том, что не работает. Данные сведения и были отражены во вводной части приговора.

Выводы суда о назначении Манжосову А.А. наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно и обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения Манжосову А.А. по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года.

Принципы частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытого наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом применены верно, и надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.