Решение по делу № 33-15077/2016 от 27.10.2016

Судья Давыдова М.В.                Дело № 33-15077/2016 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Куканова Д.Ю. о взыскании судебных расходов с Булдыгеровой Е.А. по гражданскому делу по иску Куканова Д.Ю. к Булдыгеровой Е.А., Паладий Н.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Булдыгеровой Е.А.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявления представителя Куканова Д.Ю. - Кужлева Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Булдыгеровой Е.А. в пользу Куканова Д.Ю. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Паладий Н.С. в пользу Куканова Д.Ю. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куканов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Булдыгеровой Е.А. судебных расходов в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Куканова Д.Ю. к Булдыгеровой Е.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела в суде Куканов Д.Ю. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде. Представителем была проделана следующая работа: составление искового заявления, пять судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булдыгерова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна проделанной представителем работы и является завышенной. Отсутствуют договор, акт приемки выполненных работ. Полагает, что фактически денежные средства истцом переданы не были, поскольку в день передачи денежных средств 04 апреля 2016 года истец находился на вахте в другом районе. Кроме того выражает несогласие о взыскании судебных расходов с Палладий Н.С., поскольку последняя является добросовестным покупателем. Также просит учесть, что ее семья является многодетной, имеет статус малоимущей семьи, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по беременности и родам. Кроме того, истец, являясь отцом ее старшего сына, с июня 2015 года не выплачивает ей алименты на содержание совместного ребенка.

В возражениях на частную жалобу Куканов Д.Ю. указывая на необоснованность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Куканова Д.Ю. к Булдыгеровой Е.А., Паладий Н.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки рассмотрено, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде интересы истца Куканова Д.Ю. представлял Кужлев Г.А., на основании нотариально удостоверенных полномочий.

За оказанные юридические услуги Кукановым Д.Ю. Кужлеву Г.А. была произведена оплата вознаграждения в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04 апреля 2016 года.

Вышеуказанные нотариальная доверенность квитанция об оплате, вопреки доводам частной жалобы, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя, их содержание позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, переданную поверенному, а также факт получения данных сумм. Доказательств в опровержение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, расходов.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, верно пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы как Булдыгеровй Е.А. так и с Паладий Н.С. в равных долях, поскольку участие Паладий Н.С. в качестве соответчика не носило формального характера. Резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Куканова Д.Ю. к кому-либо из ответчиков (соответчиков), решение суда состоялось в пользу истца относительно всех ответчиков.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и, вопреки доводам частной жалобы, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булдыгеровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М.Макурин

Судьи:                                В.Г.Гришина

                                    Е.Г.Сучкова