Решение по делу № 2-839/2019 от 19.02.2019

№ 2-839/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

с участием адвоката Чешевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.В. к Семеновой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17.02.2017 года произошел пожар в трехквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес . По факту пожара ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проводилась проверка, в рамках которой проводилась экспертиза с целью установления очага и причин пожара. Экспертизой установлено, что пожар находился внутри помещения кухни квартиры № 3, принадлежащей на праве собственности ответчику, на уровне потолочного перекрытия, в месте установки электрического счетчика и аппаратов защиты от токов короткого замыкания. Причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов кухни квартиры № 3 в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017 года причиной пожара послужил аварийный режим электрической проводки в месте опрессовки основного вводного силового кабеля с медными токоведущими жилами, питающими квартиру № 3, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара. Вследствие пожара была повреждена часть квартиры № 1 жилого дома Адрес , имущество и оборудование, находящееся в ней, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно заключению ООО ИПК « Фемида» от 31.03.2017 года размер ущерба составляет 541300 руб. Считает, что вред имуществу причинен по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать с Семеновой Е.П. в ее пользу в возмещение расходов на восстановление квартиры – 389000 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу- 152300 руб., расходы за проведение экспертизы- 10000 руб., в возмещение расходов по госпошлине- 8613 руб.

В судебное заседание истец Ильина Е.В. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кулагин Д.В. исковые требования уточнил. Просил с учетом результатов проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 503926 руб., из которых 351626 руб.- стоимость восстановительного ремонта строения, 57800 руб.- стоимость поврежденной мебели, 94500 руб.- стоимость поврежденного оборудования; расходы за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8613 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Семенова Е.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее вины в пожаре не имеется. В 2010 году электрический счетчик в ее квартире был заменен сотрудниками ЗАО « Горэлектросеть» на новый. В месте расположения электрического счетчика стояли два аппарата защиты от скачков электроэнергии. Как собственник жилого помещения она поддерживала помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилым помещением соблюдала. Пожар произошел в результате перенапряжения в сети, в связи с чем ответственность должно нести ЗАО « Горэлектросеть».

Представитель истца - адвокат Чешева Г.В. позицию истца поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 № 14 « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или пи его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 года в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , произошел пожар.

Собственником части жилого дома, составляющего квартиру № 1, является Ильина Е.В. Часть жилого дома, составляющая квартиры № 2 и 3, принадлежит на праве собственности Семеновой Е.П. (л.д.103-104,113-115).

В результате пожара полностью уничтожено огнем чердачное помещение дома, конструкции кровли, также повреждены конструктивные элементы квартиры № 1, предметы мебели и имущество, находящиеся в квартире № 1, частично повреждены огнем и пролиты водой в ходе тушения пожара ( л.д.10-11).

Проведенным по факту пожара расследованием установлено, что очаг пожара находился внутри помещения кухни квартиры № 3 на уровне потолочного перекрытия, в месте установки электрического счетчика и аппаратов защиты от токов короткого замыкания. Причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов кухни квартиры № 3 в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания. ( л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО « Центр консультаций и судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта в доме Адрес имел место аварийный режим работы электропроводки, причиной которого послужило короткое замыкание. ( л.д.157-164).

Довод ответчика о том, что причиной пожара явилось перенапряжение в сети, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Как следует из представленных ЗАО « Горэлектросеть» журналов учета абонентских заявок, фактов скачка напряжения в сети 17.02.2017 г. и обращений граждан в связи с этим не зафиксировано.

Поскольку пожар произошел вследствие аварийного режима работы электропроводки, находящейся в жилом помещении, принадлежащим Семеновой Е.П., ответственность за содержание которой несет она, доказательств иных источников возгорания и причин пожара суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют, в силу ст.1064 ГК РФ именно Семенова Е.П. несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении. Семенова Е.П., являясь собственником жилого помещения, в силу вышеназванных норм обязана обеспечить его в состоянии, исключающем любую угрозу и опасность для третьих лиц. Сам по себе факт того, что в принадлежащем ответчику жилом помещении произошло возгорание, свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер, исключающих возникновение аварийного режима работы электропроводки.

В этой связи довод ответчика о том, что замена счетчика в квартире производилась в 2010 году сотрудниками ЗАО « Горэлектросеть», которые осуществляли постоянную проверку его и каких-либо замечаний к ней не имелось, правового значения не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что непосредственно перед пожаром электропроводка и электрооборудование находилось в надлежащем состоянии и не исключает ответственности ответчика перед истцом.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылался, доказательств, подтверждающих вину иных лиц, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Семеновой Е.П. ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованны.

Вместе с тем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду недоказанности истцом заявленного размера ущерба.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет ООО « Имущественно-правовая компания « Фемида»№ 24/03-2017 от 31.03.2017 года, согласно которому стоимость ущерба от пожара составила 541300 руб., в т.ч.: стоимость квартиры площадью 16,9 кв.м.-389000 руб., стоимость мебели-57800 руб., оборудования-94500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер восстановительной стоимости квартиры, в связи с чем, судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО « Приволжский ЭКЦ».

Согласно выводам эксперта стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара строения составляет 351626 руб. ( л.д.198-203).

Выводы экспертизы участниками процесса не оспаривались и положены истцом в обоснование своей позиции.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта в указанной части, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования. Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, при определении размера ущерба в указанной части суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Что касается поврежденного в результате пожара имущества, а именно мебели и инженерного оборудования, то суд считает доказанным и подтвержденным повреждение следующего имущества, отраженного в представленном истцом отчете ООО « Имущественно-правовая компания» « Фемида» : мультиварки Polaris, холодильника Electrolux ERD, навесного котла Navien, шкафа, дивана, кухонного гарнитура ( позиции 1,3,4 таблица 6, поз.4,9,13 таблица отчета). Факт повреждения указанного имущества подтвержден фотоматериалом, имеющимся в отчете. Стоимость указанного имущества согласно отчету составляет 1750+957+6000+1500+1000+16000=27207 руб. Доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиком не представлено.

Наличие на момент пожара остального имущества, отраженного в отчете, ничем не подтверждено и таких доказательств согласно пояснениям представителя истца не имеется.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 378833 руб. из расчета: 351626+27207.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Ильиной Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 8613 руб.( л.д.2), а также понесены расходы, связанные с оценкой размера ущерба в сумме 10000 руб. ( л.д.39-43), расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 5000 руб. ( л.д.178-179).

Общая сумма понесенных расходов составила 23613 руб., которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17709 руб.75 коп. ( 378833:503926 х 23613).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела назначалась строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта строения, принадлежащего истцу, расходы за производство которой составили 16000 руб. ( л.д.195). Т.к на момент производства экспертизы и до настоящего времени оплата не произведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов ( л.д.194).

Указанные расходы подлежат взысканию в силу вышеназванных норм с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 378833 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17709 ░░░.75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 16000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░