Решение по делу № 33-6939/2024 от 31.05.2024

Судья Демидова В.В. Дело №33-6939/2024(№9-183/2024)

24RS0013-01-2024-001575-33

2.131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев материал по иску ФИО7 Натальи Валерьевны к ФИО8 Нине Павловне, ФИО9 Ивану Яковлевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на земельные участки,

по частной жалобе ФИО10 Н.В.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО11 Натальи Валерьевны к ФИО12 Нине Павловне, ФИО13 Ивану Яковлевичу о прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки.

Разъяснить истцам, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО15 Н.П., ФИО16 И.Я. о прекращении права собственности ответчиков и признании за ней права собственности на земельные участки №№ и10 в ТСН «Агростроевец», каждый площадью 600 кв.м.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4 552 рубля, как за иск имущественного характера, подлежащий оценке, исходя из средней рыночной стоимости схожих земельных участков.

Определением суда от <дата> исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу был определен срок для устранения недостатков, указанных в определении до <дата>. В качестве устранения недостатков истцу было указано на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из стоимости имущества. При этом, цена иска судьей определена самостоятельно, исходя из средней рыночной стоимости схожих земельных участков (сайт avito.ru).

<дата> истцом подано в суд уточненное исковое заявление, где ею указаны несколько объявлений о продаже земельных участков с сайта avito.ru о продаже земельных участков.

Судьей постановлено приведенное выше обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО17 Н.В. просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса и принятии его к производству. Указывает, что цена иска определена судьей самостоятельно без ссылки на доказательства, подтверждающие стоимость земельных участков.

Согласно частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и что размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В данном случае истец оплатил государственную пошлину в размере 4552 руб., однако данных о балансовой (кадастровой) либо какой-либо иной стоимости спорных земельных участков не представлены, из чего судья сделал верный вывод о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в указанной части.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласна, так как из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельные участки, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этими объектами, которые имеют стоимость, в связи с чем судья правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что цена иска устанавливается судьей и исчисляется исходя из средней рыночной стоимости схожих земельных участков на основании сведений, полученных в с сайта Аvito.ru.

Как указано выше, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Аналогичное правило установлено п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом, инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Таким образом, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта, возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорного объекта указанной в техническом паспорте.

Судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления на основании инвентаризационной (кадастровой) стоимости недвижимого имущества, однако такие сведения самим судом не запрашивались и не предлагалось представить истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, в силу приведенных правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения по существу спора.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и препятствующее доступу к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО18 Натальи Валерьевны к ФИО19 Нине Павловне, ФИО20 Ивану Яковлевичу о прекращении права собственности и признании права собственности на земельные участки возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Русанов Р.А.