Решение по делу № 33-709/2014 (33-20392/2013;) от 12.12.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-709/2014 Судья: Староуситовская Л.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Левине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/13 по апелляционной жалобе М на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску М к М о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М о взыскании долга по договору займа, заключенному <дата> на сумму <...>, что по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства составляет <...>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил также взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и М. был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка, согласно условиям которой М. получила от М заем в сумме <...> с уплатой 2,1 % в месяц, без указания срока возврата. <дата> истец направил М. требование о возврате долга, до настоящего времени ответчица сумму долга не вернула.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Указанным решением с М в пользу М взыскана сумма долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные М требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между М и М. заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, исходя из которой М получила от М заем в сумме <...> с уплатой 2,1 % в месяц, без указания срока возврата (л.д.9).

Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег подтвержден названной распиской, в расписке имеется указание на получение долга под проценты (2,1% в месяц), в связи с чем суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка подтверждает заемные правоотношения сторон.

<дата> истец направил М требование (телеграмму) о возврате долга, телеграмма передана М <дата> по телефону лично (л.д.12).

До настоящего времени сумма долга ответчику не возвращена.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования.

В заседании судебной коллегии ответчица не указала и не представила каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств.

Представленная ответчицей суду апелляционной инстанции ксерокопия расписки от <дата> о получении истцом от М. денежных средств в размере <...> рублей не может быть принята в качестве доказательства возврата части долга, поскольку как усматривается из ее содержания указанная сумма была возвращена в счет погашения долга компании ООО «<...>» перед компанией ООО «<...>» и не свидетельствует об исполнении обязательств по заключенному между сторонами настоящего спора договору от <дата>. Также ссылка в данной расписке на обязательство истца вернуть ранее полученные им расписки не содержит указания на конкретные обязательства (л.д.100).

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции, сводящимся к удовлетворению требований К. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Поскольку ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является завышенным и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 29.01.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истицы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных К требований в части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу К сумму долга в размере <...>

В остальной части К в удовлетворении исковых требований к М отказать.

Председательствующий:

Судьи: