Решение по делу № 8Г-5084/2024 [88-7569/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-7569/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0004-01-2023-004323-36 по иску Максимовской Натальи Александровны, Лаврентьевой Дарьи Викторовны к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Максимовской Н.А., Лаврентьевой Д.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Максимовская Н.А., Лаврентьева Д.В. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска и просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что Максимовская Н.А., Лаврентьева Д.В. и Максимовский В.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Максимовская Н.А. получила данную квартиру на основании приказа главы администрации Калининского района г.Новосибирска от 27 января 2004 г. № будучи работником муниципального учреждения «ЖКХ-2» Калининского района. Указанные обстоятельства были предметом выяснения по делу №2-1189/2015 в Калининском районном суде г.Новосибирска и преюдициально установлены между сторонами. На момент подачи настоящего иска истцом было установлено, что квартира не находится в чьей-либо собственности. С 2004 г. истцы владеют имуществом открыто и непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало. В течение всего срок владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ним относительно их владения не предъявлялось.

Считают, что поскольку истцы владеют квартирой длительное время, то они приобрели право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Максимовской Н.А., Лаврентьевой Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Также не согласны с выводом судов о том, что факт осведомленности истцов о том, что квартира была им передана в силу договорных обязательств является самостоятельным основанием для отказа в приобретении квартиры в порядке приобретательной давности.

Отмечают, что после получения истцами квартиры правоотношения с муниципалитетом у истцов прекратились. Ответчик после передачи квартиры истцам самоустранился от данной квартиры, на протяжении длительного времени истцы владеют квартирой в отсутствие каких либо правоотношений с муниципалитетом, что подтверждается как отзывом ответчика, так и ответами на получение выписки из реестра муниципального имущества за 2023 г. и 2015 г.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Максимовская Н.А., Лаврентьева Д.В., Максимовский В.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> с 26 февраля 2004 г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 8 июля 2023 г.

Право проживания в указанном жилом помещении предоставлено Максимовской Н.А. на основании ордера № от 3 февраля 2004 г., выданного на основании приказа администрации Калининского района от 27 января 2004 г. № 83-од на состав семьи - Максимовский В.Н., ФИО6, ФИО7, который имеет отметку «служебный», что установлено решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015г., рассмотренному по иску Максимовской Н.А., ФИО7 к мэрии г. Новосибирска, ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Также данным решением суда установлено, что квартира, занимаемая истцами относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебной, который присвоен Администрацией Калининского района г. Новосибирска; данное помещение передано в муниципальную собственность в составе всего здания в 1995г., то есть до включения помещения в число служебных, и предоставлялось истцу Администрацией Калининского района г. Новосибирска, как работнику муниципального учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что квартира в 1995 г. передана в муниципальную собственность, имеет статус служебной; осведомленность истцов на момент вселения о не возникновении у них права собственности; владение истцами квартирой на основании договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем отсутствует совокупность признаков для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Суды, установив, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера во временное пользование как работнику муниципального учреждения, применив ст. 61 ГПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО8 и Лаврентьевой Д.В. исковых требований.

В опровержение доводов кассатора, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2015 г., рассмотренному по иску Максимовской Н.А., ФИО7 к мэрии г. Новосибирска, ОАО «Новосибирский механический завод «Искра» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым установлено, что квартира, занимаемая истцами, относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебной, который присвоен Администрацией Калининского района г. Новосибирска; данное помещение передано в муниципальную собственность в составе всего здания в 1995 г., то есть до включения помещения в число служебных, и предоставлялось истцу Администрацией Калининского района г. Новосибирска, как работнику муниципального учреждения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что фактически проживая в спорной квартире, истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовской Н.А., Лаврентьевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи