Решение по делу № 33-7997/2019 от 17.04.2019

Судья Ганеев М.Ф. дело № 33-7997/2019

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. частную жалобу Мухутдиновой А.Г. на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, которым возвращено заявление Мухутдиновой А.Г. об отмене заочного решения от 01 марта 2018 года по делу № 2-1779/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к Мухутдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами в связи с истечением срока подачи указанного заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мухутдиновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2018 года с Мухутдиновой А.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в сумме 160 603 рубля 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 412 рублей 08 копеек. Удовлетворены требования о взыскании указанной задолженности из стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 60,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., на которое обращено взыскание решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, 31 января 2019 года Мухутдинова А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что о рассмотрении дела заявитель не знала.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года указанное заявление Мухутдиновой А.Г. было возвращено в связи с истечением срока подачи указанного заявления.

Мухутдинова А.Г. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определения, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве она не знала, копия заочного решения ею получена лишь 25 января 2019 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела конверт с заочным решением, адресованный Мухутдиновой А.Г. вернулся по истечении срока хранения 09 апреля 2018 года (л.д.71).

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мухутдиновой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё