Решение по делу № 2-2968/2019 от 06.09.2019

38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                                      город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя истцов по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 и ФИО4 обратились с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО5 и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недействительным и применении последствий недействительной сделки были выделены в отдельное производство.

В обосновании своих требований истцы ссылались на следующее.

03.10.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.05.2016г. по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами было изменено. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 23 409,53 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 3 417,63 рублей, всего взыскано 26 827,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016г.по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 119,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,19 рублей, всего взыскано 305 310,66 рублей.

****год и ****год соответственно были возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена и в общей сумме составляет 332 137,82 рублей.

Кроме того, в настоящее время на основании исполнительного производства от ****год у ответчика ФИО6 имеется перед истцом ФИО4 задолженность в размере 290 000,00 рублей, предметом которого является ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, задолженность ФИО6 перед ФИО5 и ФИО4 составляет 332 137,82 рублей и 290 000,00 рублей соответственно, а всего 622 137.82 рублей.

С целью обращения взыскания на имущества должника истцы обратились в Росреестр по <адрес> с запросом. В ответ на указанные запросы были представлены сведения о собственнике помещения по адресу: ****год, которым является ФИО2 и ФИО3, которым указанное помещение было передано ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ****год

Истцы полагают, что договора купли-продажи от 07.06.2017г. являются недействительными сделками в силу их мнимости по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п.З ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительном.

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ****год, недвижимость в виде помещения расположенного по адресу: ****год ? доли в праве общей долевой собственности были переданы в собственность ФИО2 и ФИО3 ****год т.е. в момент исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению права собственности, совершенная ФИО6, была направлена исключительно с целью избежать исполнения обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, т.е. договор дарения является мнимой сделкой.

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с г. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ш исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принадлежащий ответчику ФИО6 доля в праве общей долевой собственности является единственным способом прав взыскателей на получение присужденных сумм, т.к. иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, не предпринимает и как следует из прошедшего времени с момента возбуждения исполнительных производств не собирается предпринимать. Ответчик ФИО6 не работает, доходов, на которые могло быть обращено взыскание, не имеет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у последнего денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П. неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности помещения от ****год, кадастровый №, расположенного по адресу: ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве в общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ****год, расположенное по адресу: ****год.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности помещения от ****год, кадастровый №, расположенного по адресу: г. ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве в общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ****год, расположенное по адресу: ****год

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истцов ФИО4, ФИО5 оплаченную госпошлину в размере 19 984,50 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО5 и ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО6 и ФИО7, их представитель по доверенности ФИО11 не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Согласно п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п.З ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительном.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с г. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ш исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договорами купли продажи от ****год ФИО6 продал по ? доли в праве в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3 на помещение с кадастровым номером ****год, расположенное по адресу: ****год.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.05.2016г. по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения, процентов за пользования чужими денежными средствами было изменено. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 23 409,53 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 3 417,63 рублей, всего взыскано 26 827,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отменено полностью. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 119,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191,19 рублей, всего взыскано 305 310,66 рублей.

****год и ****год соответственно были возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени задолженность перед истцом ФИО5 не погашена и в общей сумме составляет 332 137,82 рублей.

Таким образом, исполнительные производства в отношении ФИО6 были возбуждены ранее заключенного между ФИО6, ФИО8 и ФИО3 договоров купли-продажи доли в праве в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ****год была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, супруга ФИО2, которая суду пояснила, что у ответчика ФИО8 были денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счете в ПАО «Сбербанк» для оплаты по договору купли-продажи от ****год, которые он снимал для оплаты по договору купли-продажи.

На запрос суда от ****год ПАО «Сбербанк» были предоставлены сведенья об открытых счетах на имя ФИО8 № ****год от ****год, а также выписка о движении денежных средств по указанным счетам.

Из представленных суду документов установлено, что указанной суммы у ответчика ФИО8 на открытых счетах не было, в период совершения сделки по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности денежные средства в указанной сумме не снимались.

С учетом вышеуказанного, суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3, возражениям на исковое заявление представителя ФИО13, а также свидетеля ФИО12 о добросовестности поведения ответчиков при совершении сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что все действия ФИО6 и ФИО8 и ФИО3, были направлены на исключение записей о государственной регистрации прав ФИО6 на имущество с сохранением данного имущества в его владении и пользовании, посредством заключения оспариваемых договоров купли-продажи, т.е. на умышленное лишение ФИО6 зарегистрированного права на какое-либо имущество с целью невозможности обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности перед истцами.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при совершении дарения спорного жилого дома действительная воля ответчиков была направлена не на отчуждение принадлежащего ФИО6 имущества и возникновение права собственности у иного лица, то есть стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия.

Заключение договоров купли-продажи имело единственную цель - создание видимости переоформления права собственности на недвижимое имущество, так как с момента заключения договоров купли-продажи и до настоящего времени ответчики спорное имущество не содержат, попыток вселения с момента совершения сделки в спорное жилое помещение не предпринимали. При этом все сделки по отчуждению недвижимого имущества, были заключены ответчиками после вынесения решений Ленинского районного суда г. Иркутска и возбуждения ****год и ****год соответственно исполнительных производств.

Доводы ответчиков о том, что они являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества подлежат отклонению судом, поскольку судебным разбирательством установлено, что целью заключения сделки по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлось недопущение обращения взыскания на имущество ФИО6

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, а также считает необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности на доли ФИО8 и ФИО3 по ? доли на спорное жилое помещение.

В соответствии с определением Иркутского районного суда от ****год была прекращена обязанность ФИО6 по возмещению вреда, причиненного ФИО4 в связи с достижением ФИО14 совершеннолетия, и произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнению исполнительного документа, выданного на основании приговора Иркутского районного суда от ****год по уголовному делу № с ФИО6 на ФИО14

Поскольку в настоящее время по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу взыскателя ФИО4 была произведена замена должника ФИО6 на ФИО14, у ФИО4 отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными сделок по купле-продаже долей в право общей долевой собственности. В связи с этим в иске ФИО4 о признании недействительным договора дарения купли продажи доли в праве общей долевой собственности помещения и применении последствий недействительной сделки следует отказать.

Поскольку судом признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, а также применены последствия недействительности сделок и прекращено право собственности на доли ФИО8 и ФИО3 по ? доли на спорное жилое помещение, суд считает необходимым обратить взыскание на ? доли в праве общедолевой собственности на помещение с кадастровым номером ****год, расположенное по адресу: ****год.- путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО5, сд счтает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, солидарно в пользу истцов ФИО5, оплаченную госпошлину в размере 1 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности помещения от ****год, кадастровый №, расположенного по адресу: ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве в общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ****год, расположенное по адресу: ****год.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности помещения от ****год, кадастровый №, расположенного по адресу: г. ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве в общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ****год, расположенное по адресу: ****год.

Обратить взыскание на ? доли в праве общедолевой собственности на помещение с кадастровым номером ****год, расположенное по адресу: ****год.- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, солидарно в пользу истцов ФИО4, ФИО5, оплаченную госпошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                            В.А. Долбня