Решение по делу № 22-1394/2023 от 05.05.2023

Судья Моисеев М.С. N 22 - 1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              2 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Мартынова А.А.,

осужденного РАА,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева Е.А. и апелляционную жалобу осужденного РАА на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, которым

РАА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 04.09.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (постановлением того же суда от 15.09.2020 неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 3 года 5 месяцев 2 дня, постановлением того же суда от 31.10.2022 неотбытая часть ограничения свободы заменена на 8 месяцев 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07.10.2022 по 30.10.2022), неотбытая часть основного наказания составляет 3 месяца 11 дней лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.09.2014 – к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (осужденный заключен под стражу в зале суда), вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

РАА признан виновным в совершении кражи с банковского счета.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев Е.А. указывает на то, что суд при назначении наказания сослался на наличие у РАА судимости за оконченное особо тяжкое преступление, тогда как РАА был осужден за неоконченное деяние. Предлагает уточнить приговор в соответствующей части и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный РАА приводит схожие доводы. Выражая несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, подчеркивает, что полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а рецидив преступлений является единственным отягчающим наказание обстоятельством. Находит необоснованным и незаконным вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что не имеет источника дохода, т.к. на момент совершения преступления он был уволен из ООО «Лессервис», а процедура его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с открытием расчетного счета не завершена. Считает не основанным на законе исчисление лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, т.к. он содержался под стражей с 07.10.2022. Помимо этого, обращает внимание на то, что отбывает наказания по приговору от 04.09.2014. Отмечает, что квалификация преступления по признаку причинения значительного ущерба не нашла своего подтверждения. Просит смягчить основное наказание, исключить назначение дополнительного наказания, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07.10.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, РАА, найдя банковскую карту ТСЕ, использовал ее лично и посредством другого лица для безналичной оплаты торговой продукции в магазинах на общую сумму 8757, 24 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ТСЕ, видеозаписями рассматриваемых событий и другими материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о виновности РАА в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности РАА, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации содеянного инкриминированный РАА признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», который не учитывался судом при правовой оценке действий осужденного и назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья (с учетом имеющихся заболеваний).

Других смягчающих обстоятельств не усматривается.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Исходя из данных о личности РАА, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы, совершившего умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, допустившего опасный рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить реальное лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по делу не усматривается. Обратное противоречило бы не только данным о личности осужденного, но и конкретным фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени его общественной опасности.

При этом суд назначил основное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Необходимость назначения штрафа судом должным образом мотивирована. Доводы осужденного об отсутствии источника дохода не исключают возможность получения им заработной платы или иного дохода с учетом состояния здоровья. Приведенные в приговоре сведения о том, что РАА ранее работал разнорабочим в ООО «Лессервис» указанным в жалобе обстоятельствам не противоречат, а ссылка на то, что осужденный является индивидуальным предпринимателем, не относится к числу нарушений, требующих безусловного изменения судебного решения и смягчения наказания.

Данные осужденным пояснения суду апелляционной инстанции о том, что он был трудоустроен на момент вынесения приговора в другой организации, на необходимость назначения ему иных видов наказаний не указывает.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2014.

По смыслу закона, в данном случае неотбытой частью назначенного по приговору от 04.09.2014 наказания в виде лишения свободы следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление. Время содержания РАА под стражей по первому приговору, в том числе в связи с применением данной меры пресечения в порядке исполнения приговора, а также последующее отбывание им лишения свободы до заключения под стражу при постановлении обжалуемого приговора, т.е. с 07.10.2022 по 12.03.2023, относится к периоду фактически отбытого наказания по приговору от 04.09.2014, который при применении положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, не присоединяется.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, основанным на ошибочном понимании закона, срок окончательного наказания в виде лишения свободы обоснованно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу с зачетом предшествующего времени содержания РАА под стражей только по настоящему уголовному делу.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Поскольку РАА допустил рецидив преступлений, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, правильно указал на необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, однако при этом отметил, что осужденный судим за умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

Между тем, приговором от 04.09.2014 РАА был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за покушение на умышленное особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд неверно оценил характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, чем неправомерно ухудшил положение осужденного.

В этой связи назначенное РАА наказание подлежит смягчению. По приведенным выше основаниям вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о видах основного и дополнительного наказаний, которые следует назначить осужденному. В данной части приговор чрезмерно суровым не является.

Определяя размер наказания, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года в отношении РАА изменить.

Указать в приговоре при изложении мотивов назначения наказания на то, что РАА ранее судим за покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления, а не за умышленное оконченное особо тяжкое преступление.

Смягчить наказание, назначенное РАА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.09.2014, окончательно назначить РАА наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи