Решение от 13.06.2023 по делу № 2-4502/2023 от 15.03.2023

Дело №                                                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО1-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении расходов по устранению недостатков в товаре, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен исчерпывающий перечень дефектов. Одновременно, истцом была проведена независимая компьютерная диагностика, которая выявила ряд дефектов, не отраженных в акте приема-передаче автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, выявленного на его автомобиле марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан ответчику для проведения работ по устранению выявленных недостатков, однако ремонтные работы осуществлены не были, ответчиком было предложено осуществить ремонт автомобиля за счет истца с последующей выплатой затраченных средств, в связи с чем, было заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ответчик не выполнил.

В соответствии с дефектной ведомостью ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и выполняемые работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы, связанные с проведением компьютерной диагностики составили <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО9 представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика как юридического лица, который был надлежащим образом извещен, путем своевременного размещения информации о дате судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте суда в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes<данные изъяты> VIN: №, передан истцу по акту приема-передачи, в котором установлен исчерпывающий перечень дефектов транспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки АКПП, при переключении которой появлялся посторонний звук. В связи с чем, истцом была проведена компьютерная диагностика, которая выявила ряд недостатков, не отраженных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В заключении СТО указано: ошибка системы управления для 7-ступенчатой КП, конструктивный узел <данные изъяты> (блок управления полностью интегрированной системы управления АКП) неисправен, датчик диапазонов переключения передач А имеет электрическую неисправность, связь по – CANс блоком управления <данные изъяты> (модуль сервопривода АКП для DIRECT SELECT. Рассчитана стоимость устранения неисправности, по результатам диагностики двигателя, ошибка <данные изъяты> подвижная нагнетательная заслонка (1-го ряда цилиндров) имеет функциональное решение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о проведении ремонта выявленных неисправностей в рамках программы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная диагностика непосредственно у ответчика, по результатам которой выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки подтверждены.

Несмотря на что, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ФИО11 на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с дефектной ведомостью, подготовленной ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и выполняемые работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, составляет <данные изъяты>

Суд также учитывает, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно выводов указанной дефектной ведомости о стоимости ремонтных работ и запчастей, а также ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ, в суд не поступало, равно как и ходатайство о снижении штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств в опровержение указанных выводов, правовой позиции истца ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает установленной и подлежащей взысканию стоимость запчастей и работ по ремонту транспортного средства истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, оплаченные ФИО2 за проведение компьютерной диагностики у официального дилера в размере <данные изъяты> поскольку, проведя такое исследование, истец исполнил обязанность по указанию цены иска и представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец также просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а ее претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. Оснований к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик как юридическое лицо об этом не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика ООО «ФИО13 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░