Решение по делу № 66а-1159/2020 от 22.06.2020

Судья Совкич А.П. Дело №66а-1159/2020

(номер дела в суде первой инстанции 3а-26/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Красновой Н.П., Рогожиной Е.В.

при секретаре Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бердниковой С.А. к правительству Саратовской области, управлению по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области об оспаривании постановления администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года №201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области», решения исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 года №40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету» в части по апелляционной жалобе Бердниковой Светланы Александровны на решение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., выслушав начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлеву Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 года № 40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учёту» на государственный учёт приняты памятники истории и культуры Саратовской области согласно приложению, в том числе объект недвижимого имущества: «здание, в котором в 1919-1921 годах размещался Балаковский УКОМ РКСМ» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Пролетарская, дом № 49.

Постановлением администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года № 201 «О постановке на государственный учёт памятников истории и культуры Саратовской области» утверждён список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность Саратовской области, рекомендуемых к постановке на государственную охрану согласно приложению, в который в пунктах 109, 110 включены объекты недвижимого имущества:

- «Жилой комплекс XIX в.: дом жилой, ул. Советская, 28; дом жилой, ул. Советская, 30; почта кон. XIX в., ул. Советская, 30» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Советская, дома № 28, 30;

- «Дом жилой кон. XIX в.» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Советская, дом № 37.

Бердникова С.А. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года № 201 «О постановке на государственный учёт памятников истории и культуры Саратовской области», решения исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 года № 40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учёту» в указанной выше части.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемые нормативные правовые акты противоречат положениям закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР), поскольку изданы без проведения государственной историко-культурной экспертизы, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих культурную и историческую ценность поименованных объектов недвижимости. Полагает, что принятие оспариваемых решения и постановления повлекло нарушение её прав как собственника земельного участка, расположенного в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения.

Решением Саратовского областного суда от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявленияБердниковой С.А.

В поданной апелляционной жалобе административным истцом Бердниковой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 30 января 2020 года, как незаконного и необоснованного, принятого с существенными нарушением норм материального и процессуального права, без должного анализа соответствия оспариваемых актов и процедуры их принятия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бердникова С.А. указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве лица, обладающего специальными познаниями в области культуры ФИО11, не смог подтвердить исторической и культурной ценности рассматриваемых объектов. Также указала, что судом оставлены без внимания пояснения свидетеля о том, что для точного определения исторической и культурной ценности рассматриваемых объектов необходимо проведение историко-культурной экспертизы. Кроме того, в учетных документах не имеется информации о согласовании с Министерством культуры РСФСР предложений уполномоченных органов, как неотъемлемой части процедуры постановки на государственный учет здания, хотя данное условие предусмотрено решением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов 9 февраля 1989 года № 40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учёту». По мнению административного истца, в материалах административного дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, а также доказательства, свидетельствующие о законности государственного учета спорных объектов.

Административный ответчик Правительство Саратовской области направило в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение Саратовского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Саратовской области направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение Саратовского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлеву Ю.Д., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Бердниковой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 481 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с внесением сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (64.40.2.304 – защитная зона объекта культурного наследия регионального значения).

Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий, обусловленных требованиями охраны объектов культурного наследия Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково, утверждённых решением совета муниципального образования г. Балаково от 23 сентября 2011 года № 311, земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Почтовая, дом № 3, с кадастровым № во временные границы охранной зоны следующих объектов культурного наследия: жилой комплекс XIX в. (почтовый двор, кон. XIX в.): дом жилой XIX в. (дом почтмейстера Макарова, 2-я пол. XIX в.), ул. Советская, 28, дом жилой (конюшни почтового двора, кон. XIX в.), ул. Советская, 30, почта, кон. XIX в. (здание почты-телеграфа, кон. XIX в.), ул. Советская, 30; дом жилой, кон. XIX в., ул. Советская, 37; здание, в котором в 1919-1921 годах размещался Балаковский УКОМ РКСМ, 1919-1921 гг., ул. Пролетарская, 49.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом решение исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 года № 40 и постановление администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года № 201 в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты уполномоченными органами исполнительной власти в пределах компетенции с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Суд первой инстанции, учитывая, неоднократную реорганизацию органа охраны объектов культурного наследия, а также значительный период времени, прошедший с момента подготовки документов, необходимых для принятия оспариваемых нормативных правовых актов (первичные материалы к оспариваемым решению и постановлению были уничтожены в соответствии с номенклатурами дела в 1995 и в 2002 году), пришел к выводу, что непредставление административным ответчиком доказательств, подтверждающих проведение историко-культурной экспертизы рассматриваемых объектов культурного наследия, само по себе не опровергает их историческую и культурную значимость.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 44, пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации от 12 апреля 1978 года содержатся аналогичные положения относительно объектов культурного и исторического наследия (пункт «к» статьи 84.11, статья 84.15).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, имеющего право на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Вопросы охраны истории и культуры регулируются положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Данные вопросы на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов разрешались в соответствии с положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Порядок осуществления мероприятий по государственному учёту, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры был регламентирован Инструкцией о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (далее – Инструкция).

Согласно статье 1 Закона РСФСР памятники истории и культуры – это сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Памятники истории – здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства; захоронения погибших за свободу и независимость Родины.

Памятники градостроительства и архитектуры – архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты (статья 6 Закона РСФСР).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в указанный выше период в РСФСР осуществлялось наряду с Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 16 названного закона памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежали государственному учёту, который осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

В соответствии с пунктом 5 Положения государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществлялось Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Государственный учёт памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учёта памятников истории и культуры и формы учётных документов устанавливался Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 13).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).

В соответствии с положениями пункта 9 Инструкции государственный учёт памятников истории и культуры включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организовывали проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрировались в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Списки вновь выявленных объектов составлялись по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт 13).

Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры подлежали охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 14).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учётная карточка и паспорт (пункты 15 и 16).

Основными документами государственного учёта и охраны памятников являлись государственные списки недвижимых памятников истории и культуры. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определённого вида и категории охраны (пункт 21).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливались местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учётных документов каждого объекта и утверждались в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик (пункт 22).

В силу статьи 8 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивали охрану, использование, выявление, учёт, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекали общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организуют над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивают соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

Согласно статье 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года в целях организации учёта и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения – Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года).

В силу статей 26, 41, 42, 45 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 года «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» исполнительный комитет областного совета являлся исполнительным и распорядительным органом Совета народных депутатов, к полномочиям которого относилось государственное управление и государственный контроль в области охраны и использования памятников истории и культуры. Акты принимались в виде решений.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 05 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области были отнесены к ведению краевого, областного Совета народных депутатов.

В связи с реформой органов государственной власти и местного самоуправления в спорный период принят ряд нормативных правовых актов, в том числе издан Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 года № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР», в результате которых исполнительно-распорядительные функции государственного управления от исполнительных комитетов областных Советов народных депутатов перешли к главам соответствующих администрации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», актами краевой, областной администрации являются постановления, распоряжения и приказы.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и проанализировав приведенные положения федерального законодательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом постановление администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года №201 «О постановке на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области», решение исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 года №40 «Об утверждении дополнительного перечня памятников истории и культуры Саратовской области, подлежащих государственному учету» в части приняты уполномоченными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия и введения их в действие и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемых актов ввиду их неопубликования, суд правомерно констатировал, что на момент издания оспариваемых решений официального опубликования не требовалось.

Из системного анализа приведенного законодательства, действовавшего в период принятия оспариваемых актов, следует, что государственный учёт недвижимых памятников истории и культуры в период принятия оспариваемых нормативных правовых актов включал в себя: выявление (обнаружение, указанных объектов); обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, составление учётных документов (проведение экспертизы и в случае установления культурной ценности – регистрация в списках вновь выявленных объектов, составление учётных карточек и паспортов); ведение государственных списков недвижимых памятников (постановка памятников на государственный учёт и их охрана).

В соответствии со статьями 1 и 6 Закона РСФСР памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

К памятникам истории и культуры относятся памятники истории – здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, а также памятники градостроительства и архитектуры – архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов.

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются, в том числе, на памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями и ансамбли – чётко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений.

Как следует из учётных карт и паспортов, указанных выше объектов культурного наследия:

- «здание «Почта», кон. XIX в., входящая в состав объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс», XIX в. - кон. XIX в., является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения (почта), двухэтажное здание почты прямоугольной формы построено из красного кирпича на известковом растворе, выполнено в технике открытого кирпича в классических традициях. Архитектурная выразительность здания достигнута сочетанием вертикальных и горизонтальных элементов, пластикой и кирпичным декором фасада. Окна дома лучковой формы. Клинчатая перемычка окон первого этажа совмещена с рустовкой первого этажа. Междуэтажный карниз раскрепован базами полуколонн. Над окнами второго этажа выступает лучковая перемычка с выраженным замковым камнем. По фризу выполнен сухарный пояс. Венчающий карниз дополнен фигурными кронштейнами ;

- «Дом жилой», XIX в., входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс», XIX в. - кон. XIX в., является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения (дом почтмейстера Макарова Н.В.), двухэтажное здание прямоугольной формы построено из красного кирпича на известковом растворе, выполнено в технике открытого кирпича в классических традициях. Архитектурная выразительность здания достигнута сочетанием вертикальных и горизонтальных элементов, пластикой и кирпичным декором фасада, повторяет основные элементы декора расположенной рядом почты. Углы здания подчеркнуты раскреповками, ограниченными полуколоннами с ионическими капителями. Окна дома лучковой формы. Клинчатая перемычка окон первого этажа совмещена с рустовкой первого этажа. Междуэтажный карниз раскрепован базами полуколонн. Над окнами второго этажа выступает лучковая перемычка с выраженным замковым камнем. По фризу выполнен сухарный пояс. Венчающий карниз дополнен фигурными кронштейнами. Здание перекрыто вальмовой крышей с шиферным покрытием;

- «Дом жилой», XIX в., входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс», XIX в. - кон. XIX в., является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения (конюшни почтового двора), выполнен из керамического кирпича на известковом растворе. В середине XX века выездные арки были заложены кирпичом, конюшни переданы под хозяйственные и складские;

- «Дом жилой», кон. XIX в.», является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения (дом жилой), двухэтажное здание прямоугольной формы расположено на пересечении улиц Советская и Чапаева, построено во второй половине XIX в. из красного кирпича на известковом растворе, перекрыто вальмовой крышей с шиферным покрытием. Автор проекта неизвестен. Архитектурная выразительность протяженных фасадов достигнута четким ритмом лучковых окон с сандриками в виде арок, опирающихся на импосты филенчатых и простых лопаток в простенках окон. Основные оси здания выделены филенчатыми пилястрами. Первый и второй этажи разделены междуэтажным карнизом. Венчающий карниз без декора (№);

- «Двухэтажное здание, в котором в 1919-1921 годах размещался Балаковский УКОМ РКСМ» является памятником истории регионального значения (Балаковский УКОМ РКСМ), оно расположено на пересечении улиц Пролетарской и Чапаева. Здание Г-образной формы в плане. Первый этаж более прост в оформлении, чем второй – маленькие окна, угловые пилястры, окрашенный фасад. Декор второго этажа более богат и выполнен в стиле эклектики: рустованные лопатки между окнами лучковой формы, угловые рустованные пилястры, раскрепованный фриз, центральные аттиковые стенки, угловые столбики по крыше дома».

Проанализировав указанное выше законодательство и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности постановки на государственный учет названных памятников истории, градостроительства и архитектуры регионального значения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что приказами Министерства культуры Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 92986-р, № 93199-р, № 92579-р, № 91876-р, № 93141-р названные здания зарегистрированы как объекты культурного наследия регионального значения в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением соответствующих регистрационных номеров. Перечень подлежащих государственному учету памятников истории и культуры, в который входят и объекты, являющиеся предметом спора по настоящему административному делу, был согласован с Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры и с Министерством культуры РСФСР (Российской Федерации), а в 2017 году данные объекты зарегистрированы как объекты культурного наследия регионального значения в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждает их историческую и культурную значимость.

Также к материалам дела приобщены учетные карты и паспорта указанных выше объектов культурного наследия, а также подготовленные краеведом, членом Российского общества историков-архивистов, начальником отдела исторической информации и исследований государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области" Давыдовым В.И. краткие исторические справки, что также подтверждает их историческую и культурную значимость.

При рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании относительно рассматриваемых объектов в качестве свидетеля также был допрошен член Российского общества историков-архивистов, начальник отдела исторической информации и исследований государственного автономного учреждения культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области" Давыдов В.И., который подтвердил, что указанные выше памятники представляют особую ценность для Саратовской области с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и учитывались при принятии оспариваемого решения.

Доводы административного истца об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения заключения экспертизы, устанавливающей историческую и культурную ценность таких объектов, проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего административного дела административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие проведение историко-культурной экспертизы данных объектов культурного наследия, само по себе не опровергает их историческую и культурную значимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов от 9 февраля 1989 года № 40 и постановление администрации Саратовской области от 21 июля 1993 года № 201 в оспариваемой части приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особых условий охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов в качестве одного из видов ограничения прав на землю.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты культурного наследия, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены на обеспечение сохранности данных объектов.

Действующий механизм защиты земельных прав, установленный в Земельном кодексе Российской Федерации, предоставляет административному истцу выбрать иные способы судебной защиты нарушенных прав, в том числе предусмотренные положениями статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, а потому принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи