Решение по делу № 2-1917/2021 от 10.11.2020

Дело № 2- 1917/2021 (2-7850/2020)

(УИД 50RS0021-01-2020-008337-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2021 года    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца - представителя истца-Игнатьевой И.М., представившей доверенность 50 АБ № 5081708 от 31 октября 2020 года, старшего помощника Красногорского городского прокурора Московской области Тухватуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Александровича к ООО «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от "14" февраля 2019 г. (далее – Трудовой договор) Истец работал в ООО "Алмаз" (ИНН 7710608244) с "14" февраля 2019 г. в должности пармейстера в структурном подразделении спа-салона Ответчика.

Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подписано генеральным директором ФИО8, последним рабочим днем заявителя должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, но увольнения в этот день не произошло, так как в отделе кадров Ответчика Истцу объявили, что он уволен уже ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и, по их словам, работал у Работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору. Об увольнении в ноябре 2019 году Истец узнал впервые, так как не имел намерений расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в 2019 году, не подавал и не подписывал собственноручно заявление об увольнении и приказ об увольнении, также как и не подписывал в дальнейшем гражданско-правовой договор, трудовую книжку не получал. Исполнение должностных обязанностей Истцом в январе – марте 2020 года подтверждается кассовыми чеками Ответчика об оказанных услугах клиентам Работодателя, на которых стоит его фамилия и имя. Заработная плата Истцу с декабря 2019 года не выплачивалась под предлогом финансового кризиса у Работодателя, а затем и в связи с самоизоляцией всех работников Ответчика в связи с распространением коронавирусной инфекции (период «Введения режима повышенной готовности» в г. ФИО4, связанного с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивался Истцу на карточку Альфа банка (№) (далее – банковская карта), которая оформлялась работодателем для выдачи заработной платы в соответствии с зарплатным проектом.

Заработная плата Истца в соответствии с п. 5.2. Трудового договора состояла из должностного оклада в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей) рублей в месяц с учетом НДФЛ 13% и премиальной части, которая выплачивалась в соответствии с Положением о премировании. Вся премиальная часть заработной платы выдавалась Истцу на руки, сумма оклада переводилась на банковскую карту включительно по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк».

С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить в должности пармейстера в стуктурное подразделение спа-салона ООО «Алмаз» на работе с должностным окладом (тарифной ставкой) согласно штатному расписанию в размере равном одной штатной единицы – 20 000 рублей в месяц, с учетом НДФЛ 13%; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с декабря 2019 года по июль 2021 года включительно в размере 348 000 рублей 00 копеек без учета НДФЛ 13%, выплатить за август 2021 года пропорционально отработанным в августе дням, из расчета размера должностного оклада за вычетом 13 %НДФЛ – 17400 рублей 00 копеек, премиальную выплату за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 14 910 рублей 00 копеек без учета НДФЛ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавших исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворить, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 работал в должности пармейстера в Спа-салоне на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО Алмаз» пармейстером Спа-салона с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 20 000 рублей 00 копеек. Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основанием для увольнения истца в приказе указано заявление работника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление ФИО3 на имя генерального директора ООО «Алмаз», изготовлено в печатной форме, в котором содержится просьба об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано истцом.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 расположенная в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя генерального директора ООО «Алмаз» - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №у от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не подписывал заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на расторжение с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие такого волеизъявления.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Ни трудовую книжку, ни копию приказа об увольнении Ответчик Истцу не выдавал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения работника в ГИТ и органы прокуратуры, работник правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства и доводы работника о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении указанными органами вопроса о незаконности его увольнения ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, по мнению суда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительны причин пропуск срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в период «Введения режима повышенной готовности» в г. ФИО4, связанного с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ) по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ) работа СПА-салонов и бань была запрещена в г. ФИО4, в связи с чем ООО «Алмаз» приостановило свою работу почти на три календарных месяца и Истец не имел возможности быть в постоянном контакте с Работодателем и узнать о своем незаконном увольнении, соответственно обратиться за судебной защитой нарушенных трудовых прав ранее не мог.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в г. ФИО4 с жалобой о нарушении Работодателем трудового законодательства в форме незаконного увольнения, несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, не предоставление документов, связанных с работой. По результатам проведенной проверки Постановлением Государственной инспекции труда №-ОБ /12-30620-И/18-1070 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» привлечено к ответственности за нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ – нарушение порядка выдачи трудовой книжки при увольнении;

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направил иск в адрес Красногорского городского суда <адрес> исковое заявление к ООО «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Повторно ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, направив исковое заявление посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие волеизъявления истца волеизъявления на расторжение с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО3

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению. Поскольку с учетом положения ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 100 рублей 00 копеек., премиальных выплат за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 14 910 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы ФИО3 в размере 20 000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг, в размере 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 2100 рублей по оплате нотариального оформления доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 303 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исакова Александра Александровича к ООО «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 55-у от 30 ноября 2019 года Тсикова Александра Александровича по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТР РФ.

Восстановить Исакова Александра Александровича на работе в должности пармейстера Спа-салона ООО «Алмаз» с 17 августа 2021 года.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Исакова Александра Александровича задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 365 400 рублей 00 копеек, премиальную выплату за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 14 910 рублей 00 копеек без учета НДФЛ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 7303 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

        Судья     Т.И. Шабанова