Решение по делу № 33-10722/2019 от 26.03.2019

Судья: Гончаров А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Н. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Спивакова В. В. к Степанову Н. В. о разделе жилого дома и двух земельных участков в натуре, встречному исковому заявлению Степанова Н. В. к Спивакову В. В. о взыскании расходов по содержанию и сохранению находящегося в собственности жилого дома,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Спивакова В.В. к Степанову Н.В. о разделе жилого дома и двух земельных участков в натуре удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Степанова Н. В. отказано.

<данные изъяты> судом принято дополнительное решение по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания со Степанова Н.В. в пользу Спивакова В.В. денежной компенсации за необходимое переоборудование изменено, взыскана денежная компенсация в размере 1 604 425 рублей 68 коп. На Спивакова В.В. возложена обязанность по устройству крыльца (входной группы) в своей части помещения. В части произведения раздела земельного участка с кадастровым номером 50:120080111:887 и земельного участка с кадастровым номером 50:120080116:86, по адресу: <данные изъяты>, Виноградовский с.о., <данные изъяты>, «Смородинка» решение суда отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова Н.В. о разделе земельных участков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Спиваков В. В. обратился в суд заявлением о взыскании со Степанова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «АЛЬЯНС», а также неоплаченных им расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Степанов Н.В., третье лицо Спивакова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Степанов Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Спивакова В.В. расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. и № <данные изъяты> на сумму 20 000 руб.

Также суд, установив, что Спиваков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя, пришел к верному выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Однако, придя к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд произвел неверный их расчет.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., что подтверждается, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 32 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 32 500 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. (том 3 л.д. 151-152, 160).

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителя в размере 95000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Степанова Н. В. в пользу Спивакова В. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 95 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Степанова Н. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: