Решение по делу № 11-6/2016 от 26.02.2016

Дело №

Судебный участок 48 Волгоградской области

Мировой судья Климов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                                  Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                                       Голубничевой О.В.

с участием представителя истца Мочалина Р.Ю.,

14 марта 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автобусом 222702 Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика вместе с пакетом документов заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страхования компания ЗАО «МАКС» признало событие ДТП страховым случаем, однако произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не соответствует экспертному заключению. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта. Между тем, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» свои обязательства исполнило в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на услуги ООО «Перспектива» в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не посчитал нужным предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, а поручил организовать оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Перспектива». На момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, услуги автоэкспертного бюро возмещению не подлежат, поскольку понесены потерпевшим в нарушении норм законодательства об ОСАГО на свои страх и риск. Оснований для взыскания штрафа, морального вреда, неустойки не имеется. Заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, чем нарушил права и законные интересы ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, извещённый судом надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7О., управлявшего автобусом 222702 Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автобусу истца ФИО1 причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой уведомил ответчика ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, о событии произошедшего ДТП, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 7).

Согласно заключению ООО «Перспектива», куда обратился ФИО1 для установления ущерба причиненного автобусу 222702 Форд Транзит, государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость на оказание услуг по оценке (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ЗАО «МАКС»с заявлением и документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения только в размере <данные изъяты>, то есть не в полном размере.

Поскольку указанной денежной суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, составление нотариальной доверенности и за услуги представителя (л.д. 11).

Однако ответчик разницу страхового возмещения не выплатил, ссылаясь в своем ответе на претензию, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, отказ страховщика в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в полном объеме, не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков, поскольку страховой случай наступил и у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, исходя из заключения ООО «Перспектива».

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что услуги автоэкспертного бюро в рамках договора ОСАГО возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в нарушении норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи, с чем требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Данные доводы суд признает также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик недоплатил истцу часть суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, требования ФИО1 в части взыскания неустойки в пределах заявленных требований, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку неполная выплата страхового возмещения страховщиком не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, связанной с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона. В связи, с чем за просрочку выплаты необходимой суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик не удовлетворил законные требования ФИО9 в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о нарушении страховщиком прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, в связи, с чем ФИО1 вынужден был обращаться в суд, и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика в возражении о том, что оснований для взыскания штрафа, морального вреда и неустойки не имеется, не состоятельны.

Отказ в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возможен только при установлении факта злоупотребления потерпевшим своими правами (статьи 1 и 10 ГК РФ, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном конкретном случае, злоупотреблений правом со стороны истца, не установлено.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данных доводов жалобы.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, и при рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств в отношении истца не было установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом достоверно и достаточно представлено доказательств в подтверждение разницы страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и мировой судья дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у суда нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░