Решение по делу № 33-553/2018 от 24.01.2018

Судья Хананеева В.В. Дело № 33-553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Петра Трофимовича к Воробьевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Воробьевой Н.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения истца Комкова П.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Комков П.Т. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Воробьевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала жилая комната ....

12.05.2017 истец выдал ответчику доверенность на продажу указанной комнаты, на основании которой Воробьева Н.Н. по договору купли-продажи от 18.05.2017 продала комнату истца ФИО за 680000 руб. 25.05.2017 зарегистрирован переход права собственности на комнату, однако денежные средства, вырученные ответчиком от продажи, истцу так и не переданы. Просил взыскать с Воробьевой Н.Н. в его пользу денежные средства в размере 680000 руб. (л.д. 2,3).

В судебном заседании суда первой инстанции Комков П.Т. иск поддержал, пояснив, что после продажи комнаты ответчик вселила его в часть жилого дома (с отдельным входом), в котором проживает сама со своей семьей, расположенного адресу: ..., куда перевезла его вещи и временно его зарегистрировала на период с 22 августа 2017 по 22 марта 2018. Впоследствии стороны договорились, что 400000 руб. остаются у ответчика в связи с предоставлением ему жилплощади, а 280000 руб. ответчик возвращает истцу. Однако денежные средства Воробьева Н.Н. так и не возвратила, на постоянной основе его в части жилого дома не зарегистрировала, а потому он требует возврата всей денежной суммы.

Ответчик Воробьева Н.Н. иск не признала. Не оспаривая факт заключения сделки и получения денежных средств в указанной сумме, пояснила суду, что после предъявления иска в суд – в октябре 2017 года передала истцу всю сумму, полученную от продажи жилья, о чем представила расписку.

Решением Заднепроского районного суда г.Смоленска от 28.11.2017 иск удовлетворен. С Воробьевой Н.Н. в пользу Комкова П.Т. взыскано неосновательное обогащение в размере 680000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 1000 руб. С Воробьевой Н.Н. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9000 руб. (л.д. 26-27).

В апелляционной жалобе Воробьевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что судом не принята во внимание расписка истца о получении денежных средств (л.д. 30).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комков П.Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик ему не передавала, а расписку он вынужден был написать, поскольку Воробьева Н.Н. создала ему невыносимые условия для проживания в предоставленном ею же жилом помещении (л.д. 34-35).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором жалоба рассмотрена по существу, ответчик Воробьева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании – 20.02.2018 Воробьева Н.Н. продолжала настаивать на том, что в августе 20017 всю денежную сумму, поступившую на ее счет, а также наличные денежные средства, полученные в счет оплаты сделки, передала истцу. 20.10.2017 истец вернул ей всю сумму, попросив зарегистрировать его по месту проживания на постоянной основе, а 22.10.2017 передумал, заявив, что снимается с временной регистрации, в связи с чем она передала ему денежные средства по расписке. В подтверждение своих показаний предложила представить выписку из лицевого счета, в связи с чем судебное заседание судебной коллегией было отложено сначала на 13.03.2018, а затем – на 20.03.2018. Однако ответчик в судебное заседание 13.03.2018 не явилась, уведомив судебную коллегию о болезни ребенка, о причинах неявки в судебное заседание 20.03.2018 не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта.

Явившийся в судебное заседание Комков П.Т. настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, пояснив, что Воробьева Н.Н. ни разу никакие денежные суммы ему не передавала, расписка и соглашение написаны под ее диктовку вынужденно.

Проверив законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. Вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 Воробьева Н.Н., действуя на основании доверенности от 12.05.2017, выданной Комковым П.Т., продала принадлежащую истцу на праве собственности комнату ... за 680000 руб., из которых 163300 руб. и 408026 руб. оплачены за счет средств материнского капитала путем перечисления на счет Воробьевой Н.Н., а 108674 руб. оплачены покупателем до подписания договора за счет собственных средств. Договор был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 5-6).

12.10.2017 Комков П.Т. направил Воробьевой Н.Н. письменное уведомление с требованием о передаче ему 680000 руб. в срок до 20.10.2017 (л.д.7).

17.10.2017 Комков П.Т. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2).

Как следует из объяснений истца, денежные средства, полученные от продажи комнаты, после заключения договора купли-продажи ему переданы не были. При этом Воробьева Н.Н. вселила Комкова П.Т. в жилой дом по адресу: ... и зарегистрировала по месту пребывания на период с 22.08.2017 по 22.03.2018.

Суду первой инстанции ответчиком Воробьевой Н.Н. были представлены два письменных документа, выполненные Комковым П.Т.: от 20 октября 2017, из которого следует, что деньги за квартиру в сумме 680000 руб. переданы им Воробьевой Н.Н., а она обязуется предоставить истцу постоянную регистрацию, и расписка от 22.10.2017, согласно которой деньги в сумме 680000 руб. он получил от Воробьевой Н.Н., претензий к ней не имеет (л.д. 15,16).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 680000 руб. ответчиком Воробьевой Н.Н. истцу не возвращены, несмотря на наличие расписки об этом, данная денежная сумм является для ответчика неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку объяснения ответчика Воробьевой Н.Н. противоречивы и непоследовательны: в суде первой инстанции она поясняла, что деньги истцу изначально не передавала, передала только после предъявления иска в суд (20.10.2017), что следует из протокола судебного заседания от 02.11.2017 (л.д. 17, оборот). В суде апелляционной инстанции утверждала, что всю сумму истцу передала в августе 2017, сразу же как только все деньги поступили на ее счет (л.д. 42).

В то же время, истец Комков П.Т. на протяжении всего судебного разбирательства как в районном, так и в апелляционном судах пояснял, что деньги ответчиком ему никогда не передавались, что соглашение и расписку он писал под диктовку Воробьевой Н.Н. на обещание зарегистрировать его на постоянной основе.

Более того, из содержания выписки по лицевому счету ответчика, представленному ПАО «Сбербанк» по запросу судебной коллегии, усматривается, что деньги за проданную жилую комнату истца зачислены на лицевой счет Воробьевой Н.Н. в июле 2017 года, сразу же после зачисления денежных средств часть из них списана автоматически на основании исполнительных документов, остальные – сняты самой ответчицей.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в последующие судебные заседания суда второй инстанции не явилась, достоверные доказательства в подтверждение своей позиции не представила, судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям соответствует, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи