Решение по делу № 1-129/2021 от 31.05.2021

Дело №1-129/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                                   23 августа 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре: Никоновой В.И.,

с участием государственного обвинителя: Гаврилова О.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца): Потерпевший,

подсудимого (гражданского ответчика): Самсонова В.А.,

защитника-адвоката: Манойлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самсонова В.А., ..., не судимого,

    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года около 13 часов Самсонов В.А. на законных основаниях находился в ангаре на территории земельного участка с кадастровым № <номер>, расположенного в <адрес>, где обнаружил в помещении ангара на металлической конструкции коробку передач марки ... от автомашины MAN 26.413, 2003 года выпуска VIN: № <номер>, принадлежащую Потерпевший В этот момент у Самсонова В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение коробки передач марки ... от автомашины MAN 26.413, 2003 года выпуска, с целью последующей ее реализации и извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, в дневное время в августе 2020 года, Самсонов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переместил в помещение вышеуказанного ангара арендуемый им автомобиль неустановленной марки, после чего обратился к Свидетель№2, который выполнял на участке в <адрес> работы на принадлежащей ему а/м марки «Мицубиси ФУСО Кантер» регистрационный знак № <номер>, с просьбой оказать помощь в загрузке указанной коробки передач в багажное отделение неустановленного в ходе следствия автомашины, арендуемой Самсоновым В.А., не осведомляя при этом Свидетель№2 относительно своих преступных намерений. Свидетель№2, в свою очередь, не подозревая относительно умышленных преступных намерений Самсонова В.А., в указанные время и место с помощью указанного манипулятора поместил коробку передач марки ... от автомашины MAN 26.413, 2003 года выпуска, стоимостью, 126 350 рублей по указанию Самсонова В.А. в багажное отделение автомобиля неустановленной марки, используемого Самсоновым В.А., после чего, Самсонов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенной коробкой передач марки ... по своему усмотрению, тем самым Самсонов В.А. умышленно тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 126 350 рублей.

    Подсудимый Самсонов В.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал частично в объеме материального ущерба установленного в ходе предварительного расследования на сумму 126 350 рублей.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Самсонова В.А. следует, что в августе 2020 года он решил похитить из ангара, расположенного на территории базы в <адрес>, коробку передач. Для этого он попросил Свидетель№2, который занимался работами на манипуляторе на указанной базе, загрузить в арендованную Самсоновым В.А. автомашину указанную коробку передач, при этом Свидетель№2 не был осведомлен об ее хищении. После погрузки Самсонов В.А. отвез похищенную коробку передач на пункт приема металла и сдал, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

    Вина подсудимого Самсонова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший следует, что принадлежащая ему коробка передач ... от автомашины МАN весом около 400 кг находилась на железном постаменте в боксе в <адрес>, принадлежащем его брату Свидетель №1, приобретал ее бывшую в употреблении в 2008 году. Данная коробка была рабочая, снята в 2019 году по причине дефектовки сцепления и без снятия коробки передач сцепление заменить невозможно. Коробка передач хранилась в собранном состоянии. Самсонов В.А. выполнял сварочные работы в указанном выше цехе, где с ним и познакомились. Через некоторое время Потерпевший стало известно, что коробка передач пропала в августе 2020 года, более точной даты пояснить не может. Единственный, кто мог вывезти коробку – это манипулятор. Позвонили человеку, который работал на манипуляторе, он подтвердил, что он погрузил коробку передач по просьбе Самсонова В.А. в автомобиль. При встрече Самсонов В.А. сказал, что компенсирует все, признает вину, но по настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы. Ежемесячный доход по состоянию на август 2020 года составлял около 40 000 рублей, ущерб в размере 126 350 рублей для потерпевшего является значительным. Какой-либо задолженности перед Самсоновым В.А. у потерпевшего нет. Поддерживает гражданский иск на сумму 270 000 рублей, так как полагает, что такова стоимость похищенной коробки передач.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель№2, с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомашина марки Мицубиси ФУСО Кантер г. р. з. № <номер>.- манипулятор, на котором иногда подрабатывает. Летом 2020 года, более точно время пояснить не смог, ему позвонил мужчина и заказал манипулятор в <адрес>. В первой половине дня он на принадлежащей ему автомашине Мицубиси приехал в <адрес>, возле ангара его встретил мужчина, который пояснил, что необходимо из ангара загрузить в автомашину коробку передач. Свидетель заехал в данный ангар, за ним заехала легковая автомашина, марку, модель и регистрационный знак свидетель назвать не может, так как не помнит. Свидетель№2 поднял манипулятором коробку передач и осуществил загрузку коробки. Затем данная автомашина с коробкой передач, загруженная Свидетель№2, уехала. О том, что данная коробка была похищена, он не знал (т. 1 л.д. 43-47, 157-158).

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором ООО «...». У данной организации в <адрес> в 2020 году имелся ангар. В данном ангаре его брат Потерпевший хранил различные запчасти от автомашин, так как он занимается перевозками. Так же может пояснить, что среди хранящихся частей автомашин в данном ангаре Потерпевший хранил и коробку передач от автомашины МАN. В 2020 году на территории прилегающей к данному ангару проводились сварочные работы. Для осуществления данных работ привлекался Самсонов В.А. После того как он сварил металлические конструкции, то их было необходимо вывезти. Однако они были очень тяжелые и для осуществления транспортировки им был нанят манипулятор под управлением мужчины по имени Павел. Ему позвонили и договорились, что он приедет к ангару в <адрес>, где его встретит Самсонов В.А. и покажет, что необходимо перевезти, так как сам Свидетель №1 присутствовать в тот момент на объекте не мог. По окончании работ ему позвонил Свидетел №2 и сообщил, что все работы выполнены, Свидетель №1 с ним рассчитался за выполненные работы. Через некоторое время от Потерпевший ему стало известно, что из помещения ангара пропала принадлежащая ему коробка передач от автомашины МАN. Свидетель №1 решил позвонить Павлу и уточнить у него по поводу данной коробки. Он пояснил, что Самсонов В.А., в перерыве между выполнением основной работы по перемещению металлической конструкции, попросил его загрузить в легковую автомашину коробку передач от автомашины МАN, для ее транспортировки в ремонт. И так как Павел предполагал, что рабочий Самсонов В.А. действует по его указаниям, то каких-либо подозрений у него данная просьба не вызвала. Он загрузил данную коробку своим манипулятором в автомашину Самсонова В.А. (том 1 л.д. 68-70, 136-138).

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что с 2004 года работает на пункте приема металла ООО «...» по адресу: <адрес>. Летом 2020 года, в частности в июле-августе 2020 года, он самостоятельно осуществлял прием лома, кроме него металл никто не принимал и акты никто не составлял. Для выгрузки габаритного груза у них на пункте приема металла имеется манипулятор. На пункте приема металла отсутствует какой-либо акт о сдаче Самсоновым В.А. лома металла. В июле-августе 2020 года цена за 1 кг металла составляла 15-16 рублей (т.1 л.д. 141-142).

        Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть друг Потерпевший, у брата которого имеется ангар в <адрес>, где Потерпевший хранит имущество, а также осуществляет ремонт машин, в частности а/м MAN. Летом 2020 года, точную дату не помнит, он приезжал в <адрес> к Потерпевший и видел, что у того в ангаре на металлической конструкции расположена коробка передач от вышеуказанной а/м MAN. При этом Свидетель №5 с уверенностью может сказать, что коробка была в сборе, цельная, на запчасти не разобрана. Потерпевший собирался указанную коробку установить на машину марки MAN. Через некоторое время он узнал, что данную коробку из ангара похитил один из работников (т.1 л.д. 147-149).

        Иными письменными материалами уголовного дела:

    - заявлением Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности Самсонова В.А., который в августе 2020 года совершил хищение коробки передач от а/м MAN из ремонтного бокса <адрес>, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен ангар на земельном участке <адрес> (т. 1 л.д. 12-17);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен пункт приема металла ООО «...» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-146);

    - протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъята автомашина Мицубиси ФУСО Кантер г.р.з. № <номер>. (т. 1 л.д.51-53);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрена автомашина Мицубиси ФУСО Кантер г.р.з. № <номер>, которая признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.54-61,62);

    - экспертным заключением № <номер> от <дата> о среднерыночной стоимости имущества, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества, на период хищения составляет 126 350 рублей (т. 1 л.д.105-114).

    Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.240, ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта Р. следует, что была проведена экспертиза по оценке коробки переключения передач ... от а/м MAN 26.413, 2003 г.в. При этом в последствии в дополнение к постановлению указывалось, что в коробке передач имелись: гидрокулиса, передаточное число 0,84, предоставлялся протокол допроса потерпевшего (дополнительный). Данный факт в заключении эксперта не отражен, все дополнения приняты экспертом во внимание. Стоимость указанного имущества на момент хищения, то есть на период времени с июля 2020 по август 2020 составила 126350 рублей с учетом скидки на торг. В рамках проведенных экспертом расчетов может пояснить следующее: подбор аналогов для объекта оценки осуществляется на основании имеющихся ценообразующих характеристик. Согласно представленным документам была известна маркировка данного агрегата, год выпуска а/м, на котором он был установлен, а также тот факт, что коробка передач была в рабочем, исправном состоянии и б/у. В ходе подбора аналогов были учтены: марка, модель, состояние объекта исследования (б/у), исправность объекта. В ходе анализа представленных на вторичном рынке частных объявлений не выявлена зависимость цены аналога от года выпуска. В изученных объявлениях на дату проведения оценки, информация о годе выпуска предлагаемых аналогов отсутствует. В рамках данного экспертного заключения расчёты были проведены методом сравнения продаж. Применение скидки на торг обусловлено тем, что использовались цены предложения на аналогичные объекты, а данные по заключенным договорам купли-продажи на дату исследования отсутствуют (т. 1 л.д. 230-231).

    Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

    У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний потерпевшего и свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

      Экспертиза в рамках уголовного дела произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

    Судом установлено, что в дневное время в августе 2020 года, Самсонов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из помещения ангара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым № <номер>, расположенного в <адрес>, умышленно тайно похитил коробку передач марки ... от автомашины MAN 26.413, 2003 года выпуска, стоимостью 126 350 рублей, принадлежащую Потерпевший, после чего, Самсонов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 126 350 рублей.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

    Действия Самсонова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно с учетом суммы причиненного потерпевшему материального ущерба и его материального положения.

    Психическое состояние подсудимого Самсонова В.А. сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания Самсонову В.А., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Самсонов В.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д.183-185), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 188,189, 191, 193), имеет на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.194).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (постановления от 24 апреля 2003 года №7-П, от 16 мая 2007 года №6-П, от 17 октября 2011 года №22-П и от 18 марта 2014 года №5-П; определения от 23 мая 2006 года №146-О, от 20 ноября 2008 года №1034-О-О, от 8 декабря 2011 года №1714-О-О, от 25.09.2014 №2053-О и др.)

    На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Самсонову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

    Принимая во внимание данные о личности Самсонова В.А., условия его жизни, социально адаптированного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Самсонов В.А. должен своим поведением доказать исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока Самсонов В.А. будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Учитывая тяжесть совершенного Самсоновым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 270 000 рублей, указав, что в указанном размере оценивает стоимость похищенной у него коробки передач.

    Суд не соглашается с доводами потерпевшего Потерпевший о стоимости похищенного имущества, поскольку они опровергаются экспертным заключением № <номер> о среднерыночной стоимости имущества. Доказательств стоимости похищенного имущества в большем размере потерпевшим не представлено. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов и обоснованы экспертом.

    В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Самсонов В.А. в судебном заседании признали иск в сумме 126 350 рублей. Суд с учетом материалов дела, а так же документов, представленных в обосновании исковых требований, удовлетворяет исковые требования Потерпевший частично в сумме 126 350 рублей, поскольку данная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самсонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Самсонова В.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Самсонову В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Самсонова В.А. в пользу Потерпевший в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 126 350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Вещественные доказательства: автомашину марки «Мицубиси ФУСО Кантер» регистрационный знак № <номер>, которая передана на ответственное хранение собственнику Свидетель№2, оставить у него по принадлежности как у собственника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                                    В.А. Кузьмин