Решение по делу № 2а-2619/2019 от 14.06.2019

Дело № 2а-2619/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          15 июля 2019 года                                                     г.Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жербаковой Раджаны Борисовны в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения и обязании выдать разрешение на распоряжение денежными средствами

    установил:

Жербакова Р.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать распоряжение ... от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района г.Улан-Удэ «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» незаконным и подлежащим отмене, а также, обязать ответчика выдать ей разрешение на распоряжение денежными средствами несовершеннолетнего сына.

В обоснование иска указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО3 и выдано по формальным основаниям. Так, решением ФИО1 районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение на состав семьи в количестве ... человек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания с Администрации г.Улан-Удэ денежной суммы в размере 1 167 088 руб. для приобретения жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетнего сына ФИО3 она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... с его бабушкой ФИО5 Приобретение в собственность квартиры направлено на улучшение жилищных условий ...., что соответствует фактическому целевому использованию указанных денежных средств. Считает, что указанный договор не противоречит требованиям закона, поскольку родителем избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

В судебном заседании Жербакова Р.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что на выделенные денежные средства приобрести благоустроенное жилое помещение в желаемом районе города у сторонних лиц не представляется возможным.

Представитель Администрации Советского района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Улан-Удэ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения на человека, на состав семьи в количестве 2 человек.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания с Администрации г.Улан-Удэ денежной суммы в размере 1 167 088 руб. для приобретения жилого помещения.

Далее, установлено, что ... в лице законного представителя Жербаковой Р.Б. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... с бабушкой Жербаковой В.В.

Распоряжением Администрации Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... отказано в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что законный представитель и его близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным.

Разрешая доводы административного истца, суд находит их не свидетельствующими о незаконности оспариваемого распоряжения Администрации Советского района г.Улан-Удэ.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Поскольку стороны договора являются близкими родственниками, а договор купли-продажи является возмездной сделкой, то отказ Администрации Советского района г.Улан-Удэ следует признать законным.

Пункт 3 статьи 37 ГК РФ является императивной нормой и не позволяет государственным органам или суду преодолевать законодательно установленный запрет на совершение сделок, указанных в данном пункте.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жербаковой Раджаны Борисовны в интересах несовершеннолетнего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019.

        Судья:                                                                                               Ю.А. Смирнова