Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3298/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3298/2022

61RS0001-01-2022-000055-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Беспаловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Беспаловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2021 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств: Lexus RX г/н №, собственник Беспалова Е. В., управлял Ф.И.О.; ВАЗ/Lada 2107 г/н №, собственник Ф.И.О., управлял Ф.И.О.

Виновником ДТП является водитель - Ф.И.О. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является Беспалова Е.В. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Транспортное средство потерпевшего застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей Беспаловой Е.В. по доверенности Ф.И.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 150 897, 97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2021 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Беспалова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 19.09.2021 №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.02.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Беспаловой Е.В.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, однако САО «ВСК» произвела выплату ответчику в размере 150 987, 97 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Беспаловой Е.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 150 987, 97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219, 76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Ответчик Беспалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная ранее в адрес Беспаловой Е.В. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда ... в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Водолага А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств: Lexus RX г/н №, принадлежащему истцу Беспаловой Е.В., под управлением Ф.И.О.; ВАЗ/Lada 2107 г/н №, принадлежащего Ф.И.О., под управлением Ф.И.О.

Виновником ДТП является водитель - Ф.И.О. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Беспаловой Е.В. на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования РРР5051903000.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей Беспаловой Е.В. по доверенности Ф.И.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 150 897, 97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2021 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Беспалова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от 19.09.2021 №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.02.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 года № в удовлетворении требований Беспаловой Е.В. отказано.

Для устранения противоречий по настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 14.07.2022г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Lexus RX 200Т. государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2021 г.? 2. Какие повреждения возникли у транспортного средства Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2021 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы №-НС от 08.09.2022 года повреждения автомобиля Lexus RX 200Т. государственный регистрационный знак № 161 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2021 г.; выявленные повреждения автомобиля Lexus RX 200Т. государственный регистрационный знак № образованы не в результате ДТП от 16.02.2021 г..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 150987,97 руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании с Беспаловой Е.В. неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4219,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150987,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4219,76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 155207,73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.