Решение по делу № 22-1355/2024 от 14.03.2024

Судья Бочарников Ю.М.                                                       дело № 22-1355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                                  4 апреля 2024 г.

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Германа Э.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синкевича Д.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

    осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    На основании части 1 статьи 63 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора по доводам представления, мнение защитника осужденного – адвоката об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 февраля 2023 г. в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление с использованием фактически принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о конфискации автомобиля. Просит приговор суда изменить, в соответствии с частью 2 статьи 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 сумму денежных средств, соразмерную стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 97 000 рублей, которая подтверждается договором купли-продажи.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор уточнил требования, просил приговор суда изменить, в соответствии с частью 2 статьи 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 сумму денежных средств, соразмерную стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» в размере 97 000 рублей, которая подтверждается договором купли-продажи, в котором отсутствует условие о цене автомобиля, а также показаниями подсудимого, данные им в ходе дознания, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В обоснование доводов представил экспертную справку о среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения оценки, то есть на 3 апреля 2024г., в размере 228 000 рублей.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Синкевич Д.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке в силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ).

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.).

Таким образом, исходя из требований статей 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Вместе с тем, вопрос о возможной конфискации имущества судом не рассматривался, какие-либо материалы уголовного дела в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанного вопроса, судом в силу части 5 статьи 316 УПК РФ не исследовались, за исключением договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором отсутствует условие о цене отчуждаемого автомобиля (том 2 л.д. 38, 78).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, вообще просил не рассматривать вопрос о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль реализован ФИО1, сторона защиты в прениях и подсудимый в последнем слове не высказывались по вопросу о возможной конфискации имущества (том 2 л.д. 79).

Таким образом, суд, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений статей 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, конфискацию другого имущества, соразмерного его стоимости.

С учетом изложенного приговор не отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, поскольку в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку вопрос о применении положений статей 104.1, 104.2 УК РФ судом не рассматривался, и приговор не содержит никаких суждений о возможности либо невозможности применения конфискации, то устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В отношении ФИО1 до постановления приговора была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данных о нарушении им до постановления приговора ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке материалы уголовного дела не содержат, меру пресечения в отношении него суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 г.

Судья                                                                                     И.А. Ещенко